Приговор № 1-38/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 ,

представителя потерпевшего Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Князев В.А. , представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимых ФИО2 и ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, неженатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу металлических изделий находящихся, на территории филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (ФГБНУ «ВолжНИИГиМ»), расположенного в 4 км юго-восточнее <адрес>, на что последний дал своё согласие.

Вступив в преступный сговор, ФИО2 совместно с ФИО3 , находясь по вышеуказанному адресу, реализуя умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, дополняя действия друг друга, ДД.ММ.ГГГГ. взломали двери в помещении для производства сварочных работ, затем, проникнув в помещение, демонтировали со сварочного аппарата два кабеля длиной по 7 м стоимостью по 539 руб. за один кабель. После, находясь на территории опытного производственного хозяйства, <данные изъяты> похитили с зерноочистителя четырехжильный кабель длиной 31 м стоимостью 2 278 руб., с погрузчика совершили хищение четырехжильного силового кабеля длиной 30 м стоимостью 1407 руб. После этого незаконно проникли в склад, откуда <данные изъяты> похитили 6 кабелей с медным проводом длиной по 74 м каждый, массой 74 кг стоимостью 200 руб. за 1 кг на сумму 14800 руб. Затем совершили хищение из топливного бака трактора дизельного топлива в количестве 5 литров стоимостью 27 руб. 80 коп. за один литр на сумму 139 руб. Похищенное присвоили, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» материальный ущерб в размере 19702 руб. 75 коп.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при их опросе пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд соглашается с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, выводы которой мотивированы, и с учётом поведения ФИО3 в судебном заседании признает его вменяемым в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии психического расстройства в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО2 , который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, имущественный вред (в размере 14939 руб.) причиненный в результате преступления не возмещен;

ФИО3 , который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, имущественный вред (в размере 14939 руб.) причиненный в результате преступления не возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их раскаяние и признание вины, а также ФИО3 явку с повинной и наличие психического расстройства.

Довод осужденного ФИО2 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не подлежат удовлетворению, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 психического расстройства, а также явки с повинной, личность подсудимых ФИО3 и ФИО2 , суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 с учётом требований ст.61, ст.50 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершённого ими преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: два сварочных кабеля длиной по 7 м, один четырехжильный кабель длиной 31 м, один четырехжильный кабель длиной 30 м, переданные на хранение представителю потерпевшего – Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два сварочных кабеля длиной по 7 м, один четырехжильный кабель длиной 31 м, один четырехжильный кабель длиной 30 м, переданные на хранение представителю потерпевшего – Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: