Решение № 2-109/2018 2-109/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-109/2018

Гражданское дело №2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием ответчика Бабарыко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бабарыко ВВ о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением государственным защитником должностных обязанностей, повлекшим нарушение права на защиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к Бабарыко В.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о признании <адрес>вого суда уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее незаконным, а вручение обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ. нарушением ее права на защиту. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела, по которому она значилась подозреваемой, с целью обеспечения ее права на защиту от незаконного преследования в качестве государственного защитника ей был назначен адвокат Бабарыко В.В. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках расследования по делу она была ознакомлена с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ей в отсутствие гос.защитника был вручен обвинительный акт, который был составлен с нарушением ее права на защиту, что было постановлено <адрес>вого суда. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Бабарыко В.В. вместо того, чтобы исполнять свои должностные обязанности и осуществлять ее право на защиту от незаконного уголовного преследования при ознакомлении ее с материалами уголовного дела, представлял интересы других граждан в Оловяннинском районном суде (что подтверждается справкой Оловяннинского районного суда, полученной по запросу мирового судьи в рамках судебного разбирательства. Согласно протоколу вручения обвинительного акта, он был вручен ей в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно справке Оловяннинского районного суда, в это время адвокат Бабарыко В.В. был в уголовном процессе по другому уголовному делу. Таким образом, отсутствие квалифицированной юридической помощи при вручении ей незаконного обвинения лишило ее защиты, гарантированной государством, повлекло за собой увеличение сроков уголовного преследования, ограничение ее права на передвижение (применение к ней меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, признанной в последствии краевой прокуратурой незаконной и необоснованной мерой, так же было осуществлено при бездействующем гос.защитнике Бабарыко В.В.). Таким образом, неисполнение должностных обязанностей защитником Бабарыко В.В. повлекло для нее моральные страдания, была потеряна вера в правосудие, государственную защиту, она была разочарована в правозащитной системе государства, что отрицательно повлияло на ее гражданскую позицию, заставило сомневаться в необходимости воспитания в своих детях чувства патриотизма. Ее право на защиту было нарушено по вине Бабарыко В.В. В случае если бы он надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, факт нарушения ее права на защиту необоснованным обвинительным актом (в котором отсутствовали указания на место, время, событие преступления и другие значимые обстоятельства) был бы установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, значит, она бы не подвергалась длительному незаконному уголовному преследованию и не была ограничена в праве на передвижение подпиской о невыезде на протяжении почти трех лет. Согласно методике определения компенсации морального вреда (методика ФИО4), с учетом того, что невыполнение ответчиком своих должностных обязанностей повлекло за собой в итоге осуждение невиновного, что соответствует размеру 288 МРОТ презюмируемого морального вреда, при степени вины ответчика 0,5 (грубейшая неосторожность), с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика необходимо заменить на коэффициент 0,1, учитывая также, что МРОТ в <адрес> составляет 9489 рублей. Размер компенсации действительного морального вреда нанесенного ей ответчиком, с учетом большой длительности применения к ней ограничительных мер процессуального характера (i=I), и значительного увеличения продолжительности незаконного уголовного преследования по вине ответчика (с=2), при отсутствии ее вины (fs=0) составил: Д=0,1*288*9489*1*2*(1-0) = 546 566, 40 рублей.

Истица просила взыскать с Бабарыко В.В. компенсацию морального вреда в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истицей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. требования были уточнены и дополнены требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>. Истица просила взыскать с Бабарыко В.В. компенсацию морального вреда, в связи с неисполнением государственным защитником должностных обязанностей, повлекшим нарушение права на защиту, в размере 273 283, 20 рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда за необеспечение лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, права на защиту ФИО1, в размере 273 283, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила предмет и основание исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и просила выделить их в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, в целях реализации права на реабилитацию, выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. истица требования к Бабарыко В.В. уточнила. В заявлении об уточнении требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>вого суда зa ней было признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, также указанным Постановлением незаконным и необоснованным (нарушающим ее право на защиту) был признан обвинительный акт, с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) как и с материалами дела (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) она была ознакомлена в отсутствие гос.защитника. Бабарыко В.В. был назначен гос.защитником ДД.ММ.ГГГГ., однако, не пожелал уточнить ее позицию по делу до начала допроса. В рамках судебного заседания по настоящему гражданскому делу он заявил, что несмотря на то, что видел ее впервые, уже заранее знал «кто она такая», что «она не признает своей вины», кроме того, ответчик Бабарыко постоянно менял свою позицию, то указывал, что правоотношения с ней у него были доверительные, то указывал, что «она сразу начала негативно ко мне относиться, а когда мы со следователем ФИО2 начали ее допрашивать в каких, квартирах она проживала, она сразу занервничала». Обращает внимание суда на тот факт, что своими фразами Бабарыко доказывает негласное сотрудничество со следователем, что нарушило ее право на защиту. Не узнав предварительно ее позицию, он с его слов «допрашивал ФИО1 вместе со следователем», однако, в проколе допроса, почему то не указаны вопросы про квартиры, на которые она отказалась отвечать, занервничав, как ложно заявлял в суде Бабарыко. В связи с тем, что после ее допроса ДД.ММ.ГГГГ., на котором Бабарыко В.В. числился как гос.защитник предоставленный государством для защиты ее прав, Бабарыко В.В. был подписан протокол допроса, заранее подготовленный дознавателем, причем протокол допроса был записан не с ее слов (л.д.33-35 т.4 УД ), и гос.защитник и дознаватель подписали его даже не в день допроса, т.к. после допроса она и гос.защитник покинули ОМВД одновременно в 19-00 ДД.ММ.ГГГГг., после окончания допроса и других следственных действий, а в 20-00 она подала заявление дежурному в ОМВД, которое было зарегистрировано в КУСП. Позднее в материалах дела оказался протокол допроса не подписанный ею, а подписанный гос.защитником Бабарыко В.В., в котором была информация ею не произносимая во время допроса, а также фраза о том, что она отказывается давать показания, несмотря на то, что она несколько раз сообщала во время допроса защитнику и следователю, что она не отказывается давать показания, но следователь настаивала на внесение в протокол фразы об отказе от дачи показаний. Обращает внимание на протокол допроса, в котором было указано, что допрос окончен в 19ч 00мин и к нему поступило заявление, зарегистрированное в КУСП в 20ч 00мин. Откуда следователю и гос.защитнику в 18-30 было известно, что в 20-00 в КУСП будет зарегистрировано заявление, если в протоколе указано, что допрос окончен в 18-30 (она якобы отказалась его подписывать) и ее заявление уже зарегистрировано в КУСП. Этот факт доказывает фальсификацию протокола допроса со стороны Бабарыко и следователя, в производстве которого находилось дело, с учетом показаний всех участников процесса: проект протокола допроса с недостоверной информацией был уничтожен и ей было разрешено написать протокол допроса собственноручно, что ею, и было сделано, однако позднее, наряду с собственноручно написанным ею протоколом допроса, в деле оказался третий допрос, совпадающий по времени с написанным ею собственноручно, что запрещено процессуально, при этом он не содержал никакой информации по делу кроме описания места ее рождения, семейного положения и образования, и содержал ложную информацию об ее отказе это подписать и информацию о тем, что в КУСП зарегистрировано ее заявление. Настаивает на том, что Бабарыко В.В. и должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело по незаконному обвинению ее в преступлении, которого она не совершала, составили протокол допроса позднее, а не в день допроса, тогда когда им уже было известно о регистрации ее заявления в КУСП, а значит, не ранее, чем на следующий день после допроса. Таким образом, гос.защитником были нарушены ее конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), и этот незаконный протокол допроса был включен в обвинительный акт, признанный <адрес>вого суда незаконным. Во время допроса ДД.ММ.ГГГГ. (на который ее доставили путем незаконного привода, заставив оставить дома одного <данные изъяты> ребенка, подвергнув его жизнь и здоровье опасности и оказав на нее тем самым, психологическое давление), ей одновременно были вменены и другие процессуальные меры принуждения, а именно, взято обязательство о явке и подписка о невыезде и надлежащем поведении (одновременное применение мер процессуального принуждения - обязательства о явке, подписки о невыезде, постановления о приводе, причем в обратном процессуальном порядке (в один день, но в разное время: сначала привод, затем подписка о невыезде и потом обязательство о явке) является нарушением УПК РФ, на этот факт Бабарыко В.В. никак не реагировал, тогда как, прокуратура края признала позднее незаконным и необоснованным постановление о приводе. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам" подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства (она же была ознакомлена с Постановлением о назначении экспертизы одновременно с ознакомлением с ее результатами, л.д.46-50 Т.4 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е через 2 месяца после назначения экспертизы), что является нарушением ст. 195, ст.53, ст. 198 УПК РФ ознакомление происходило в присутствии защитника Бабарыко В.В., который никак не отреагировал на данное нарушение. Указания о том, что ей к протоколу ознакомления с результатами технических экспертиз не были поданы замечания лишь доказывают тот факт, что гос.защитник Бабарыко В.В. не разъяснял ей права о возможности подачи замечаний с занесением в протокол, кроме этого незанесение замечаний в протокол не отменяет сам факт нарушения порядка ознакомления подозреваемого с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами. Тем самым подтверждает факт нарушения ее права на защиту от незаконного уголовного преследования. Во время ознакомления с материалами дела (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.) Бабарыко В.В., почти всегда отсутствовал, находясь на судебных заседаниях по другим уголовным делам, что является нарушением. Процессуальное действие (ознакомление с материалами дела) несмотря на наличие ее заявления о совместном с гос.защитником ознакомлении и не смотря на отсутствие гос.защитника не прерывалось, что является нарушение ее права на получение квалифицированной юридической помощи. После вручения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ. ее не стали допрашивать в качестве обвиняемого, повторно ей вручили обвинительный акт ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуре, без присутствия защитника. ДД.ММ.ГГГГ. дело было направлено в суд, причем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № прокурор незаконно потребовал особого порядка уголовного судопроизводства, что является нарушением гл.40 УПК РФ, т.к. она категорически не признавала свою вину и никакого письменного ходатайства с просьбой о назначении особого порядка, не подавала. Копия указанного уведомления была направлена защитнику Бабарыко, но он зная, что она не согласна с обвинением, никак не отреагировал, на такое нарушение ее прав. С учетом вышесказанного утверждает, что уголовное дело возбуждено и расследовалось на основании доказательств, полученных с нарушением ст. 5, ст.7, ч.1 ст. 144, ч.6 ст.148, п. 1 ст.73, ст. 23, ст.75, ч.4 ст.46 и ст.223.1, ст.195, гл.40 УПК РФ, ст.23, ст.18, ст.21, ст.24 и ст.48 Конституции РФ, п. 16 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Закона "О персональных данных", Закона "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам", ч.1 ст.2 УК РФ на все эти нарушения защитник обязан был обратить внимание и ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с не выполнением органом дознания обязательного условия при проведении расследования, а именно законности, но адвокат Бабарыко В.В., просто помог следователю в фальсификации доказательства (протокола допроса подозреваемого), что повлекло за собой ухудшение процессуального положения его подзащитного, вместо прекращения уголовного дела. ФИО1 был вручен незаконный и необоснованный обвинительный акт и из подозреваемой она была переведена в статус обвиняемой. Считает, что адвокат Бабарыко В.В. нарушил пп.3 п.4 и п.5 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1., п.2 ст.8 и п.п.l, 2 п. 1, п.3.1. ст. 9, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, Законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. При этом адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам подзащитного, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображением собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, а также действовать вопреки воле подзащитного. Однако, несмотря на заявленный ДД.ММ.ГГГГ. отвод он продолжил участие в следственных действиях, подписывал сфальсифицированный протокол допроса. На основании вышесказанного, с учетом того, что Бабарыко В В. не только не пожелал (в силу своих обязанностей, предполагающих осуществление им защиты подследственного от незаконного уголовного преследования) пресечь многочисленные нарушения конституционных прав своего подзащитного (ФИО1), которые имели место при досудебном производстве по уголовному делу №, но и сам нарушил ее права, гарантированные Конституцией РФ (право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), а также дискредитировал само звание государственного защитника, не пожелав выполнять возложенные на него государством обязанности по защите конституционных прав доверителя-подзащитного. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление (№) об отводе следователя, однако, указанный отвод остался без рассмотрения, следователем были продолжены следственные действия, будучи отведенным лицом, им был составлен и подписан обвинительный акт, а также проведены процессуальные действия по ознакомлению подозреваемого (обвиняемого) с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Несмотря на то, что Бабарыко В.В. было известно о заявленном отводе (в протоколе об окончании следственных действий факт подачи заявления был отражен), он не настаивал на рассмотрении отвода и позволил отведенному следователю проводить процессуальные действия, при этом, сам Бабарыко В.В. при проведении этих действий отсутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Бабарыко В.В. вместо того, чтобы исполнять свои должностные обязанности и осуществлять ее право на защиту от незаконного уголовного преследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, представлял интересы других граждан в Оловяннинском районном суде (что подтверждается справкой Оловяннинского районного суда, полученной но запросу мирового суда в рамках судебного разбирательства). Согласно протоколу ознакомления с обвинительным актом, она была ознакомлена с ним в ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно справке Оловяннинского районного суда в это время адвокат Бабарыко В.В. был в уголовном процессе по другому уголовному делу (№ по обвинению ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ), таким образом, отсутствие квалифицированной юридической помощи при вручении ей незаконного обвинения лишило ее защиты, гарантированной государством, повлекло за собой увеличение сроков уголовного преследования, ограничения ее права на передвижение (применение ко мне меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, признанной в последствии краевой прокуратурой незаконной и необоснованной мерой, так же было осуществлено при бездействующем гос.защитнике Бабарыко В.В.). В рамках судебного заседания Бабарыко В.В. подтвердил, что отсутствовал при ознакомлении ее с обвинительным актом, а протокол подписал позднее, в ее отсутсвтие. Таким образом, неисполнение должностных обязанностей гос.защитником Бабарыко В.В. повлекло для нее серьезные моральные страдания, была потеряна вера в правосудие, государственную защиту, она была разочарована в правозащитной системе нашего государства, что отрицательно повлияло на ее гражданскую позицию, заставило сомневаться в необходимости воспитания в своих детях чувства патриотизма. Право на защиту было нарушено по вине Бабарыко, в случае, если бы он надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, факт нарушения ее права на защиту необоснованным обвинительным актом (в котором отсутствовали указания на место, время, событие преступления и другие значимые обстоятельства) был бы установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. тремя годами ранее), а значит, она бы не подвергалась длительному незаконному уголовному преследованию и не была ограничена в праве на передвижение подпиской о невыезде на протяжении почти трех лет. В рамках судебных заседаний по делу у нее от фраз Бабарыко, заявленных в суде (вроде фраз «заранее знал кто она такая», «мы с Давлятовон начали ее допрашивать», «я не должен был находиться при ознакомлении ФИО1 с обвинительным актом, подписал протокол ознакомления с обвинительным актом позднее, в отсутствие ФИО1», «одновременное вручение постановления о назначении экспертиз и ознакомление подозреваемого с результатами – это нарушение, такого не было») возникла уверенность в том, что его бездействие и неоказание ей грамотной юридической помощи было не халатностью, а намеренным действием с его стороны, направленное на незаконное уголовное преследование заведомо невиновного лица. В связи с тем, что ею предлагалось мировое соглашение, согласно которому для нее было бы достаточной компенсацией сам факт заключения мирового соглашения и извинения с его стороны, но Бабарыко, отказавшись от мирового соглашения, продолжает менять свои показания, противоречить сам себе, изворачиваться, пытаясь сложить всю вину только на следователя, который совершал неправомерные действия, заявляет, что она все придумала. Обращает внимание суда на тот факт, что она и ранее указывала на все эти нарушения Бабарыко В.В. (копию жалобы в Палату адвокатов в ДД.ММ.ГГГГ г. прилагает), а значит, не придумала это сейчас, как утверждает Бабарыко В.В. В связи с этим, она вынуждена увеличить свои исковые требования. Согласно методике определения компенсации морального вреда (методика ФИО3), с учетом того, что невыполнение ответчиком своих должностных обязанностей повлекло за собой в итоге осуждение невиновного что соответствует размеру в 288 МРОТ презюмируемого морального вреда, при степени вины ответчика 1 (прямая вина), с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика необходимо заменить на коэффициент 0,2, учитывая также, что МРОТ в <адрес> на сегодняшний день составляет 9489 рублей. Размер компенсации действительного морального вреда внесенного ей ответчиком, с учетом большой длительности применения к ней ограничительных мер процессуального характера (i=l), и значительного увеличения продолжительности незаконного уголовного преследования по вине ответчика (с=2). при отсутствии ее вины (fs=0) составил: Д=0,5 *288 *9489*1*2*(1-0)= 1 093 132, 80 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Бабарыко В.В. компенсацию морального вреда за неисполнение им своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение права на защиту от незаконного уголовного преследования его подзащитной ФИО1, а также незаконное и необоснованное обвинение в преступлении и значительное увеличение срока незаконного уголовного преследования в отношении нее, в размере 1 093 132, 80 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила ходатайство. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования, с учетом уточнений, поддерживала, в обоснование приводила доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Бабарыко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. 29.01.2018г. представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что требования ФИО1 считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Все дни ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал в ОМВД по <адрес>. ФИО1 была предоставлена возможность задавать вопросы ему как защитнику. Его отлучения в процессе ознакомления с материалами уголовного дела были вызваны производственной необходимостью, участием в судебных заседаниях. Все отлучения происходили с уведомления ФИО1 о его необходимости участия в судебных заседаниях. ФИО1 каких-либо возражений по данному поводу не высказывала и продолжала знакомиться с материалами уголовного дела. По окончании судебных заседаний он вновь возвращался и продолжал знакомиться вместе с ФИО1 с материалами дела. ФИО1 в рамках ознакомления с материалами уголовного дела предоставлялась возможность снимать копии с использованием технических средств. Все права ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела соблюдались в полном объеме. По окончании ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Каких либо замечаний и заявлений ФИО1 в протоколе не указывала. Объективная оценка его действиям дана постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Кроме того, по данному факту ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подавала жалобы в Палату адвокатов <адрес>, дисциплинарные производства в рамках которых, были рассмотрены и прекращены в виду отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатуре. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана аналогичная жалоба в Палату адвокатов <адрес>, производство по жалобе также прекращено. В Постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано: из предъявленного ФИО1 обвинения не представляется возможным сделать вывод о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершения преступления, что ограничивает право обвиняемой на защиту. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратила внимание суда на то, что предъявленное обвинение не содержит конкретных данных о совершенном ею деянии. Однако, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд постановил приговор. Президиум считает, что суд при постановлении приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона, право ФИО1 на защиту, неправильно применил уголовный закон, что повлияло на обоснованность приговора, который подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. В данном постановлении каких-либо нарушений им норм законодательства об адвокатской деятельности, права на защиту ФИО1, не содержится. В связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В настоящем судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, дополнительно пояснил, что никакого негласного сотрудничества со следователем не допускал, права подзащитной были соблюдены. Об отводе следователю ему не было известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.143/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района в отношении ФИО1 вынесен приговор о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу /л.д. 167-175/.

Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена /л.д.176-182/.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию /л.д.11-13/.

На основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Палаты адвокатов <адрес> Бабарыко В.В. осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде /л.д.8/.

Истица полагает, что ее право на защиту было нарушено в результате неисполнения государственным защитником Бабарыко В.В. своих должностных обязанностей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 по материалам уголовного дела назначены две технико – криминалистические экспертизы документов и одна почерковедческая экспертиза /л.д.106-107, 108-109, 110-111/.

На основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, в присутствии адвоката Бабарыко В.В., замечаний к данным протоколам не имела /л.д.113, 115, 116/.

На основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в присутствии адвоката Бабарыко В.В., замечания к протоколу отсутствовали /л.д.112,114,117/.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с ч.1 ст.206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

ФИО1 была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта в один и тот же день, что лишило ее возможности осуществить свои права, предусмотренные п.п.1-5 ч.1 ст.198 УПК РФ. Вместе с тем, после ознакомления с результатами экспертизы истица не ходатайствовала о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, какие-либо возражения на заключения эксперта у нее отсутствовали, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления /л.д.112-117/.

При ведении протокола допроса подозреваемого начальником ОД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказалась от подписания протокола допроса. Тогда же протокол был написан собственноручно ФИО1, подписан ею и адвокатом Бабарыко В.В. /л.д.81-83, 84-86/.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, в ходе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ФИО1 было подано ходатайство на имя начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе от государственного защитника Бабарыко В.В., на основании ст. 52 УПК РФ /л.д.68, 159/.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от государственного защитника Бабарыко В.В. /л.д.69, 166/.

В соответствии с требованиями ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Согласно Графику ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в присутствии защитника Бабарыко В.В. в порядке ст.ст.216-218 УПК РФ, была ознакомлена с материалами уголовного дела. Данный График подписан ФИО1 и начальником ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 /л.д.9/.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ее защитник Бабарыко В.В. ознакомились с обвинительным актом и материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. обвинительный акт по уголовному делу вручен ФИО1 прокуратурой <адрес> /л.д.20-23, 24/.

ДД.ММ.ГГГГ в Палату адвокатов <адрес> поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) государственного защитника Бабарыко В.В., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей и нарушении права подзащитной на получение квалифицированной юридической помощи /л.д.80/.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением Президента Палаты адвокатов <адрес> возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Бабарыко В.В. на основании жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. квалификационная комиссия Палаты адвокатов <адрес>, заслушав ФИО1, изучив материалы дисциплинарного производства, пришла к заключению о прекращении дисциплинарного производства, поскольку адвокат Бабарыко В.В. не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем (ст.23 п.9 КПЭА) /л.д.87, 91-92/.

ДД.ММ.ГГГГ. Президент Палаты адвокатов <адрес> ФИО7, рассмотрев повторную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бабарыко В.В. /л.д.94-95/.

О принятых решениях ФИО1 была уведомлена /л.д.93, 96-97/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> района было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и при вручении обвинительного акта /л.д.29-30/.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Мировым судьей установлено, что ФИО1 и адвокат Бабарыко В.В. по окончании дознания знакомились с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, периодическое отлучение адвоката по служебным делам (в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях) и самостоятельное ознакомление ФИО1 с частью материалов уголовного дела не повлекло нарушения ее процессуальных прав, поскольку никаких возражений против этого ФИО1 не высказывала и от ознакомления с материалами уголовного дела, в отсутствие адвоката, не отказывалась, продолжала ознакомление с ними, снимала с них копии, в том числе, при помощи технических средств. После ознакомления с материалами дела подписала протокол ознакомления, а также составленный дознавателем график. Адвокат с материалами уголовного дела также в полном объеме ознакомился, после чего, уже в отсутствие своей подзащитной, но убедившись, что она подписала как протокол, так и график ознакомления, также подписал эти процессуальные документы /л.д.31-36, 204-206, 207/.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Следовательно, уголовно-процессуальное законодательство допускает раздельное ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с материалами уголовного дела. К тому же, ознакомление с материалами дела происходило в течение четырех дней, государственный защитник периодически принимал участие в ознакомлении, поэтому его подзащитная имела возможность задать ему вопросы, указать на допущенные, в отсутствие защитника, нарушения ее процессуальных прав.

Истица в иске указывает на то, что обвинительный акт ей вручен в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие государственного защитника.

В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Таким образом, законом не предусмотрено вручение обвинительного акта обвиняемому в присутствии защитника.

В ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Вопросы участия защитника в рамках уголовного судопроизводства, его права и обязанности на всех стадиях расследования и рассмотрения дела регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты (ст. 49 УПК РФ).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы в совокупности с положениями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав ФИО1 адвокатом Бабарыко В.В., а также совершения им действий вопреки законным интересам доверителя, суду не представлены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что адвокат Бабарыко В.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежаще выполнял свои обязанности.

Поскольку факт нарушения адвокатом прав подзащитного не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бабарыко ВВ о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением государственным защитником должностных обязанностей, повлекшим нарушение права на защиту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Судья Сафонова Е.В.