Апелляционное постановление № 22-1849/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Соловьев Р.В. № 22-1849/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Васьковой С.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Храпач И.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов осужденного ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного ФИО21 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года, которым

ФИО22, <данные изъяты> осужден

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО23 признан виновным и осужден за то, что 28 февраля 2019 года, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО24 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на 291 километре 450 метрах автодороги «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды» при управлении им автобусом и выполнении разворота, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО25., в результате чего ФИО26. и ФИО27. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление их смерти.

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание несоразмерным содеянному. Указывает, что при назначении судом наказания ФИО28 были нарушены общие начала назначения наказания, не учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подзащитного, его положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие у него ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением. Ссылается на мнение потерпевших, которые полагали возможным не назначать ФИО29 наказание, связанное с лишением свободы. Просит суд приговор изменить и применить в отношении ФИО30. ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В. считает доводы защитника не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вопреки позиции адвоката, судом в полной мере выполнены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие у ФИО31 ребенка, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, возможность назначения ФИО32. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. Однако суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО33. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Храпач И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Горбатко Л.И. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО34. подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных, получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановляя приговор, суд принял во внимание все доказательства, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Вопреки доводам адвоката Храпач И.В., приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, в том числе и в отношении показаний свидетелей ФИО35., ФИО36 ФИО37. и ФИО38. Суд обосновал в приговоре, почему достоверными им признаны показания этих свидетелей, данные при допросе на стадии предварительного следствия. Сомнений данные выводы суда не вызывают. Протоколы допроса свидетелей ФИО39, ФИО40., ФИО41. и ФИО42. обоснованно признаны допустимыми, поскольку как по форме, так и по содержанию они в полной мере отвечают требованиям УПК РФ. Допрос свидетеля ФИО43. проведен судом в соответствии со ст. 278 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, которые не были лишены возможности задавать вопросы свидетелю.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО44. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО45. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО46. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав такое решение в приговоре.

Основаниями для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы явились общественная опасность совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух человек, сведения о личности ФИО47., который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, характеризуется положительно соседями и согласно производственной характеристике, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2; л.д. 82-83). Вопреки доводам защиты, все юридически значимые обстоятельства для назначения наказания судом учтены.

Так, при назначении ФИО48. наказания учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование ФИО49 раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненное в результате преступления. Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, данные о том, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, признаны смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО50., суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение потерпевших по вопросам определения вида и размера наказания согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поэтому ссылки на это в апелляционной жалобе, как на повод к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденным, а также совокупность сведений о его личности, оснований для замены назначенного ФИО51. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53.1 УК РФ порядке, а также для применения ст. 73 УК РФ, о чем просила адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по делу также не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО52 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности и оснований для его смягчения, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года в отношении ФИО53 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев