Апелляционное определение № 10-1799/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 10-1799/2026 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокуроров Прохорова Е.В., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Триллера П.А.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО3 (с дополнением) и его адвока-тов Новикова А.М. и Триллера П.А. (с дополнением) на приговор Калинин-ского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступле-ния приговора в законную силу из расчета один день содержания под стра-жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Триллера П.А., поддержавших доводы апелляци¬онных жалоб и дополнений к ним, прокуроров Прохорова Е.В., ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за убийство, то есть умыш-ленное причинение смерти ФИО10 и ФИО11 с целью скрыть другое преступление, совершенное в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оп-равдательный приговор или «направить дело на доследование».

Утверждает, что он не причастен к инкриминируемому преступлению, а единственным доказательством его виновности являются показания свиде-теля ФИО9

Считает, что его невиновность могла бы подтвердить девушка по име-ни ФИО29, личность которой сотрудники правоохранительных органов не установили и не допросили.

Сообщает, что с ФИО10 у него были дружеские отношения, в ходе следствия в 2003 году его неоднократно допрашивали, проводили обыск в его квартире, осматривали машину, но не нашли следов крови.

Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году не было дороги от <адрес> до <адрес>, так как специальной техникой был сделан ров. Пруд находился «на углу <данные изъяты>» и был размерами примерно 200 на 300-400 метров. Никакого пруда у кардиоцентра и лесном массиве между его домом и поселком <данные изъяты> не было. Пруд возле кардиоцентра, ко-торый существует в настоящее время, был выкопан позже.

Считает, что его брат ФИО9 оговорил его, возможно, под давле-нием, <данные изъяты>

Сообщает, что ключи от его квартиры по <адрес> бы-ли утеряны весной ДД.ММ.ГГГГ года, дверь в квартиру, которая закрывалась изнутри, при производстве обыска была открыта.

Указывает, что <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была на <данные изъяты>, и могилы их родителей были прибраны, стояли венки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в районе <адрес>, где он проживал, были два пруда, которые находились в <адрес> прииск: один из них в центре поселка назывался «<данные изъяты>», а второй «на углу» по-селка. Размеры обоих этих прудов были намного больше размера пруда, ко-торый в своих показаниях описал свидетель ФИО9

Дверь в его квартиру закрывалась только изнутри, поэтому показания свидетеля ФИО9 о том, что он (осужденный) ушел из квартиры и за-крыл в ней ФИО9 и девушку по имени ФИО32, являются ложными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 были живы и ездили к его отцу в сад, расположенный в районе аэропорта, где их также мог видеть брат отца.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.М. в интересах осужден-ного просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО3 оправдать.

Приводит выдержки из обжалуемого приговора, ссылки на положения чч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда о ви-новности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 и заключения комис-сии судебно-медицинских экспертов № и № не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достаточными для вывода о ви-новности ФИО3, так как свидетель ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, его показания непоследова-тельны и противоречивы, даны в период отбывания им наказания в местах лишения свободы; в ходе судебно-медицинского исследования трупы либо останки ФИО10 и ФИО11 не исследовались, предположитель-ные (вероятностные) выводы о причинах смерти сделаны на основе письмен-ных показаний свидетеля ФИО2

Считает, что в связи с показаниями отца свидетеля ФИО9 – ФИО34 имеются обоснованные сомнения в психическом здоровье свиде-теля ФИО9

Отмечает, что показания свидетеля ФИО9, данные в суде, про-тиворечат результатам его психофизического исследования с помощью поли-графа.

Обращает внимание, что в соответствии с заключениями экспертов в соскобах и смыве, полученных при осмотре места происшествия (квартиры – места предполагаемого убийства) кровь человека не обнаружена.

Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о фальси-фикации протокола явки с повинной свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Триллер П.А. в интересах осужденного просит приговор отменить, как незаконный и не-обоснованный, ФИО3 оправдать.

Полагает, что судом не соблюдена презумпция невиновности, выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, ис-следованными в судебном заседании.

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО9, так как, по мнению автора жалобы, суду не было представлено ни одного до-казательства, подтверждающего эти показания. Высказывает предположение о возможной фальсификации органами предварительного расследования протокола явки с повинной свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и всех его показаний в части совершения убийства в квартире осужденного.

Отмечает, что осужденный ФИО3 никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, а свидетель ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года 13 раз осуждался, в том числе за совершение <данные изъяты> к раз-личным срокам лишения свободы и отбывал наказание более пятнадцати лет.

Считает, что следствие и суд необоснованно и немотивированно не рассматривает возможность совершения инкриминируемого преступления самим свидетелем ФИО9 и, как следствие, возможность оговора им ФИО3 с целью уйти от ответственности и переложить ее на своего брата.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 о месте совершения преступления – квартире, в которой на тот момент проживал осужденный, не подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, произведенных как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году, и заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, и №мг, согласно которым в соскобах и смывах, изъятых при проведении осмотра указанной квартиры, кровь челове-ка не обнаружена, но суд привел в приговоре вышеназванные заключения экспертов в качестве доказательств виновности ФИО2

Предполагает, что наиболее вероятным местом совершения преступле-ния является <адрес> в <адрес>, ко-торую ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года пыталась продать, и в которую со-гласно показаниям свидетелей, допрошенных в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО11 и ФИО10 могли уйти в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры осужден-ного. Приводит доводы в подтверждение своей версии.

Обращает внимание, что родственники безвестно отсутствующих вы-двигали различные версии возможных противоправных действий в отноше-нии потерпевших, которые, по мнению автора жалобы, могли совершить раз-личные лица, в том числе их бывшие близкие, сожители, деловые партнеры, имевшие отношение и оказывавшие содействие в продаже квартир, знавшие о наличии денежных средств у ФИО11, лица, отбывавшие ранее нака-зание с ФИО12, предлагавшие последнему «кинуть ФИО11 на деньги».

Сообщает сведения о ходе предварительного следствия по уголовному делу, которое, по мнению автора жалобы, проводилось ненадлежащим обра-зом. Считает незаконным неоднократное приостановление предварительного следствия под данному уголовному делу в разные периоды производства предварительного расследования.

Поддерживает мнение, изложенное в апелляционной жалобе адвоката Новикова А.М. о том, что заключения комиссий судебно-медицинских экс-пертов о причинах смерти потерпевших не могут являться допустимыми до-казательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Триллер П.А. вновь поставил под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО9 на том основании, что, по его мнению, то количество автомобильных покрышек, которое по показаниям ФИО9 было подожжено для унич-тожения трупов, должно было вызвать пожар с высотой пламени не менее 5 метров и задымление черной гарью на большой территории, и данный пожар должен был быть зафиксирован сотрудниками пожарной службы, однако факт возгорания на данной территории не подтвержден какими-либо доказа-тельствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Новикова А.М. и Триллера П.А. потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, государственные обвинители Кислицын В.Л., Соловьева Т.Б. считают доводы жалоб необоснованными, а приговор законным и справедли-вым. В связи с этим просят приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без из-менения, жалобы осужденного и его адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Оре-хова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ), установлена совокупностью исследованных доказательств, получив-ших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО2 в совершении указан-ного преступления.

Уголовное дело по факту убийства ФИО10 и ФИО11 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с их безвестным исчезновением в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после пребывания в <адрес>, в которой проживал ФИО2

В течение длительного времени преступление было нераскрытым, а производство предварительного следствия было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проверки информации о причастности ФИО3 к убийству ФИО10 и ФИО11

ФИО3 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал один в <адрес> в <адрес>. ФИО11, ФИО15 и ФИО35 приходили к нему в квартиру, чтобы распивать спиртные напитки и общаться, оставались ночевать, но при этом их вещей в его квартире не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО10 оказывал знаки внимания девушке ФИО9 После этого ФИО10 и ФИО11 покинули его квар-тиру, забрав с собой вещи. Насилия к указанным лицам он не применял, их дальнейшая судьба ему неизвестна. Считает, что свидетель ФИО9 ого-ворил его под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО3 о непричастности к преступлению как способ защиты, поскольку они опро-вергаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон с мобильного телефона ФИО11 позвонил ФИО10, сообщил, что любит ее, по-сле чего разговор был окончен. После этого ФИО10 она не видела и не разговаривала с ним. Намерений уехать ФИО10 не высказывал. С ФИО36 у ФИО10 были дружеские отношения, он с ней проживал около двух недель. В тот период ФИО11 искала квартиру для покупки. ФИО3 она знает со слов ФИО10 как его компаньона по рыбал-ке, кроме того, ФИО3 приезжал к ней после пропажи ФИО10 выяснять, где тот находится.

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные по содержа-нию показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №3 показала следующее.

ФИО11 являлась ей <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын и ФИО11 проживали вместе, поскольку у последней не было квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ из-за бытового конфликта ФИО11 ушла из ее квартиры. Где проживала ФИО11, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приходила к ней домой, она (Потерпевший №3) предложила ей вернуться, но та отказалась. После этого она ФИО11 не видела. После пропажи ФИО11 к ней пришла ФИО15 и сообщила, что ФИО11 убили.

Свидетель ФИО15 показала следующее.

ФИО11 являлась ее <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 проживала совместно с ФИО10 в квартире ФИО3, где она (ФИО15) также периодически ночевала, и где находились ее вещи.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с ФИО11, которая просила ее не приезжать в квартиру ФИО3, но причину не называла. В связи с этим она (ФИО15) ночевала у своей <данные изъяты>. Ут-ром следующего дня она звонила ФИО11, но абонент был недосту-пен. В течение трех дней она безуспешно пыталась связаться с ФИО11 и сообщила о произошедшем Потерпевший №3 ФИО11 ранее не пропадала, намерений уехать не высказывала.

В последующем, она приходила в квартиру ФИО3 вместе со следователем, но своих вещей в квартире не обнаружила, при этом в кварти-ре было подозрительно чисто по сравнению с тем, как там было ранее.

ФИО3 она может характеризовать как неуравновешенного чело-века, с которым она не желала находиться вместе. Кроме того, в тот период ФИО3 настойчиво приставал к ней, но без применения насилия.

Свидетель ФИО16 показала следующее.

ФИО10 являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ее <данные изъяты> ФИО17 встретились с ФИО10, ФИО11 и Оре-ховым А.В. в кафе, а потом пошли в квартиру к ФИО3 По пути следо-вания они встретили <данные изъяты> ФИО3 – ФИО9 с девушкой. Всей компанией они поднялись в квартиру ФИО3, где находились около ча-са.

Она со своим ребенком находилась в комнате, а все остальные были в другой комнате, где распивали спиртные напитки и разговаривали. Около 22 часов они с ФИО17 и их ребенком ушли домой. Обстановка в квар-тире была нормальной, веселой.

Через три дня <данные изъяты> ФИО10 сообщила, что тот пропал. Она пыталась связаться с ФИО11, но безуспешно. ФИО10 намере-ний уехать не высказывал, поскольку ему необходимо было везти дочь к ба-бушке. Аналогично и ФИО11 не хотела уезжать, поскольку у нее было запланировано восстановление зубов. В связи с этим она приехала к ФИО3, но двери квартиры ей никто не открыл. Примерно через 10 дней она заявила о пропаже ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 она видела вещи ФИО11, но при последующем посещении с сотрудниками милиции этих вещей уже не было.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО9 показал следующее.

ФИО3 <данные изъяты>, они знакомы с 16 лет, но об-щались редко, конфликтов между ними не было. Через ФИО3 он был знаком с ФИО10, с которым они ездили на рыбалку.

ДД.ММ.ГГГГ он в парке познакомился с девушкой по имени ФИО39, с которой пришел в квартиру к ФИО3, где уже находились Оре-хов А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО16 и ФИО17 Обста-новка в квартире была дружелюбная и веселая. Через непродолжительное время ФИО40 ушли, а он и ФИО11 пошли в магазин за спиртными напитками и закусками. Когда они с ФИО11 вернулись, то увидели, что ФИО10 танцует с его (ФИО9) девушкой медленный танец. Это возмутило ФИО11, и между ней и ФИО10 возник словес-ный конфликт, но через пять минут конфликт был улажен, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки.

Через некоторое время между ФИО11 и ФИО10 кон-фликт возобновился. ФИО3 также осудил поведение ФИО10, который в грубой форме попросил не вмешиваться. После этих слов ФИО3 ножом ударил ФИО10 в грудь, отчего у ФИО10 глаза за-крылись, и повисла голова. Он (ФИО9) попросил ФИО3 успоко-иться, взял нож ФИО3 рукой за лезвие, отчего у него (ФИО9) на руке образовался порез, и остался шрам.

ФИО3 через некоторое время пришел в себе и опустил нож, под-нял ФИО11 с дивана, вывел ее на середину кухни, где они стояли и разговаривали. Через некоторое время ФИО11 начала оседать, а под ней образовалась лужа крови. Подойдя к ФИО11, он (ФИО9) увидел, что у той текла из шеи кровь.

ФИО3 сказал ему, что ему надо помочь избавиться от трупов, и ушел за машиной. Минут через 20 ФИО3 вернулся. Они с ФИО3 завернули труп ФИО10 в резиновую лодку и погрузили в автомо-биль ФИО3 После этого они загрузили в автомобиль труп ФИО11, которую завернули в полиэтилен. Далее они втроем с девушкой поеха-ли на пруд «<данные изъяты>», находившийся недалеко от дома ФИО3 В пути следования ФИО3 выбросил пакет с окровавленными вещами и тряп-ками. Возле пруда они вытащили трупы, завернули их в резиновую лодку, после чего ФИО2 дотащил лодку до середины пруда и утопил. Они вернулись в квартиру, где ФИО3 потребовал от него и его девушки молчать о произошедшем. После этого они разошлись.

Через несколько дней ФИО3 сказал ему, что лодка с трупами всплыла. Днем они набрали автомобильных покрышек и вечером поехали к пруду. У пруда они выкопали яму, после чего ФИО3 вытащил на берег лодку с трупами и скинули их в яму. Затем ФИО2 поджег покрышки и лодку с трупами. Он (ФИО9) находился в 50 метрах и наблюдал за пламенем. После окончания горения они закопали яму и утрамбовали землю.

По требованию ФИО3 он давал показания о том, что ФИО11 и ФИО10 поссорились и ушли из квартиры, но потом решил рас-сказать правду оперуполномоченным полиции. Давление на него никто не оказывал, он сообщил правдивые показания, поскольку не находил себе мес-та.

Согласно показаниям эксперта ФИО18 при осмотре <адрес>, в которой проживал ФИО3, под напольным покрытием были обнаружены следы, возможно, биологиче-ского происхождения (крови), о чем свидетельствовали результаты экспресс теста. В последующем при проведении экспертного исследования в изъятых следах крови обнаружено не было, что может быть обусловлено внешним воздействием.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждают следующие дока-зательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соглас-но которому при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены следы вещества буро-коричневого цвета, рас-пространенные от окна помещения кухни к центру. При использовании на данных следах экспресс теста «Гемоскан» индикатор указывает на наличие гемоглобина.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому в соскобах и смыве, изъятых при осмотре места происшествия 23 янва-ря 2025 года, кровь человека не обнаружена.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со-гласно которому в соскобах и смыве, изъятых при осмотре места происшест-вия ДД.ММ.ГГГГ, кровь человека не обнаружена.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 указал на место захоронения трупов ФИО41 и ФИО11 у пруда, расположенного у <адрес>

Протоколы осмотра места происшествия от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, со-гласно которым при исследовании территории у пруда, расположенного у <адрес>., трупов, их остатков или иных предме-тов не обнаружено.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 использовала абонентский №, с которого не-однократно совершала звонки ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты использование абонентского номера прекращено.

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных материалов мож-но сделать вывод о том, что в отношении ФИО11 третьим лицом с использованием охотничьего ножа были совершены действия в области ее шеи, результатом которых явились сильное наружное кровотечение и смерть пострадавшей в короткий промежуток времени. При указанных обстоятель-ствах наиболее вероятным является причинение резаного или колото-резаного ранения тканей шеи с повреждением крупных сосудов с развитием острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Резаное или колото-резаное ранение шеи, повлекшее острую, обильную или массивную кровопотерю, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Обстоятельства, указанные ФИО9, не содержат информации, противоречащей версии о наступ-лении смерти ФИО11 от воздействия острого предмета (ножа) на об-ласть шеи.

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точную причину смерти ФИО10 установить не представляется возможным в связи с отсутствием судеб-но-медицинского исследования трупа, в связи с чем выводы экспертов носят вероятностный характер. Смерть ФИО10 могла наступить от удара охотничьим ножом в переднюю поверхность туловища. При указанных об-стоятельствах, наиболее вероятным является причинение колото-резаного ранения грудной клетки или живота (возможно грудной клетки и живота од-новременно), проникающее в полости тела с повреждением крупных сосудов или внутренних органов, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Каких-либо судебно-медицинских данных, исключающих наступле-ние смерти при указанных обстоятельствах, не установлено. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки или живота (возможно грудной клет-ки и живота одновременно), по признаку опасности для жизни квалифициру-ется как тяжкий вред здоровью человека.

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко-торому у ФИО9 <данные изъяты> обнаружен продолговатый шрам.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпев-ших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО9 об обстоя-тельствах, предшествовавших безвестному исчезновению ФИО10 и ФИО11 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после пребывания в <адрес>, в которой проживал ФИО2, а также об обстоятельствах преступления, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

То, что осужденный ФИО3 никогда ранее не привлекался к уго-ловной ответственности, а свидетель ФИО9 с 1999 <данные изъяты> раз, само по себе не свидетельствует о правдивости показаний осужденного и не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО9

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного преступления установлены правильно, представленные сто-ронами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о винов-ности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследован-ных в судебном заседании. Действия осужденного квалифицированы пра-вильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Новикова А.М. о том, что по-казания свидетеля ФИО9 противоречат результатам его психофизиче-ского исследования с помощью полиграфа, а также о фальсификации прото-кола явки с повинной свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не мо-гут быть признаны состоятельными, поскольку указанные результаты психо-физического исследования ФИО9 и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не были положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Триллера П.А. о возможной фальсификации органами предварительного расследования протокола явки с повинной свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и всех его показа-ний в части совершения убийства в квартире осужденного, о том, что, по его мнению, то количество автомобильных покрышек, которое по показаниям ФИО9 было подожжено для уничтожения трупов, должно было вы-звать пожар с высотой пламени не менее 5 метров и задымление черной га-рью на большой территории, и данный пожар должен был быть зафиксиро-ван сотрудниками пожарной службы, являются лишь предположениями, как и доводы о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требо-ваниями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государст-венной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с приме-нением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых со-мнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Основания сомневаться в компе-тентности экспертов, производивших судебно-медицинские экспертизы и в достоверности их выводов, отсутствуют.

То, что в соответствии с заключениями экспертов в соскобах и смыве, полученных при осмотре места происшествия (квартиры – места предпола-гаемого убийства) кровь человека не обнаружена; не была установлена лич-ность и допрошена девушка по имени ФИО33, которая являлась очевидцем преступления, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году не было дороги от <адрес> до <адрес>, пруд находился «на углу <данные изъяты>» и был размерами примерно 200 на 300-400 метров, никакого пруда у кардиоцентра и лесном массиве между его домом и посел-ком <данные изъяты> не было; пруд возле кардиоцентра, который существует в настоящее время, был выкопан позже; ключи от его квартиры по <адрес> были утеряны ДД.ММ.ГГГГ года, дверь в квартиру, которая закрывалась изнутри, при производстве обыска была открыта; <данные изъяты> ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ была на <данные изъяты>, и могилы их родите-лей были прибраны, стояли венки, не подтверждены какими-либо объектив-ными данными и также не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Триллера П.А. о том, что пре-ступление мог совершить сам свидетель ФИО9 или иные лица в <адрес>, не могут быть при-няты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году размеры пру-дов, расположенных в районе <адрес>, где он проживал, были намного больше размера пруда, который в своих показаниях описал свидетель ФИО9, не противоречат показаниям свидетеля ФИО9, поскольку осужденный не оспаривает наличие водоемов в районе, где он проживал в 2003 году, а размеры этих водоемов мог оцениваться разными людьми по-разному.

То, что дверь в квартиру осужденного не могла быть закрыта на замок снаружи, не подтверждается какими-либо объективными данными, опровер-гается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном за-седании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 и ФИО11 были живы и ездили к его отцу в сад, опровергается показаниями потерпевших о том, что ФИО10 и ФИО11 перестали выходить на связь по телефону с вечера ДД.ММ.ГГГГ, и все попытки связаться с ними были безуспешными.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение достоверность пока-заний свидетеля ФИО9 в связи с тем, что он неоднократно был паци-ентом наркологических и психиатрических учреждений, не могут быть при-знаны обоснованными по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его се-мьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учел его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у не-го постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительной харак-теристики, а также то, что он характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Оре-хову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев основа-ний для применения к нему более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при на-значении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность со-вершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, его характер, мотивы и наступившие последствия, поведение виновного после совершения указанного преступления, принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для ос-вобождения ФИО3 от наказания за указанное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 (с дополнени-ем) и его адвокатов Новикова А.М. и Триллера П.А. (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: