Приговор № 1-564/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-564/2024

Уголовное дело № 1-564/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-006675-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО7., с участием государственного обвинителя – прокурора Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 13.12.2021, вступившим в законную силу 24.12.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф оплачен 25.02.2022, водительское удостоверение изъято 22.11.2021.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 02 часов 35 минут ФИО1,находясь возле <адрес>А по <адрес> в состоянии опьянения за рулемавтомобиля марки «Ниссан Теана» без государственного регистрационного знака, будучиподвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и началдвижение по улицам г. Улан-Удэ, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожногодвижения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

***, точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В ходе разбирательства установлено, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он ходатайство поддержал, указал, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации.

Государственный обвинитель Тагангаева Е.В. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий к этому не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого: копия паспорта (л.д. 77), свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 78), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 не судим (л.д. 79-80), ответы на запросы, согласно которым подсудимый в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (л.д. 81-82), сведения о том, что подсудимый проходил срочную службу, на момент совершения преступления военнослужащим не являлся (л.д. 89,91), удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 92).

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от наказания, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на дознании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной суд в действиях подсудимого суд не усматривает, так как изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате правоохранительной деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствия у него работы и стабильного официального источника доходов, оснований для назначения данного вида наказания суд не установил.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд полагает, что назначение более сурового наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от *** на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Ниссан Теана» без государственных регистрационных знаков наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что указанное транспортное средство, собственником которого является подсудимый, использовано им при совершении инкриминируемого преступления, суд считает необходимым автомобиль марки «Ниссан Теана» без государственных регистрационных знаков конфисковать. Конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый, будучи лишенным права управления транспортным средством, находился за его управлением в состоянии опьянения.

В связи с принятым решением наложенный на данный автомобиль арест необходимо сохранить до конфискации.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц., за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 14154 руб., в судебном заседании 22.11.2024 - за один рабочий день в сумме 2595 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Теана», *** года выпуска, номер кузова ..., без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства <адрес> от *** - конфисковать, обратив его в доход государства, сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до его конфискации; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева