Приговор № 1-60/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

Уголовное дело№ 1-60/2019

(№119019500200000924)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 24 июня 2019 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Кауф О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение №19/319 и ордер № 009305;

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение №19/66 и ордер № 021716,

представителя потерпевшего – Енисейского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО12;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2019 года в период с 19 часов до 20 часов ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, находясь в <адрес>, Республики Хакасии, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, на реке «Большой Абакан», а именно на участке местности, расположенном в урочище «Полуденовка», на территории Таштыпского района Республики Хакасия, на расстоянии около 67 км в северо- восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, на географических координатах Номер для последующего его потребления в пищу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в урочище «Полуденовка», расположенное на территории Таштыпского района Республики Хакасия, на расстоянии около 67 км в северо-восточном направлении от с. Матур Таштыпского района Республики Хакасия, на географических координатах Номер на правом берегу реки (Большой Абакан», действуя умышленно и из корыстных побуждений, имеющимися при них удочками, произвели незаконную добычу рыбы «таймень», «ленок» и «хариус сибирский».

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются виды разрешенного рыболовства: нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность.

В нарушение ст. 45.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ №402 от 22.10.2014 согласно которому запрещены для добычи (вылова) виды водных биоресурсов за пределами рыбопромыслового участка, предназначенного для спортивного и любительского рыболовства, ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) 10 экземпляров рыбы «ленок», 3 экземпляров рыбы «таймень», а ФИО2 осуществил незаконную добычу (вылов) 20 экземпляров рыбы «ленок».

В нарушение ст. 45.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ №402 от 22.10.2014 ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов), превышающий его суточную норму за 4 дня нахождения на вышеуказанном участке местности, в количестве 150 экземпляров рыбы «хариус сибирский», а ФИО2 осуществил незаконную добычу (вылов), превышающий его суточную норму за 4 дня нахождения на вышеуказанном участке местности, в количестве 151 экземпляра рыбы «хариус сибирский».

Согласно Постановлению Правительства РФ №1321 от 03 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер взыскания за ущерб, причинённым гражданами добычей одного экземпляра рыбы «таймень» составляет 10635 рублей, рыбы «ленок» составляет 925 рублей, рыбы «хариус сибирский» составляет 925 рублей.

Общий размер ущерба, причинённый водным биоресурсам Российской Федерации совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, составил <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, является особо крупным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов заявили ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. С предъявленным обвинением они полностью согласны.

В судебном заседании подсудимые ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердили и заявили, что осознают характер и последствия ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Существо предъявленного обвинения они понимают и полностью с ним согласны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств, о чем в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего.

Учитывая, что подсудимые, каждый понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, каждый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное им обвинение по ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сами подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, позицию их защитников, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимых законным, подлежащими удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба

С учетом сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, а также с учетом поведения ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности каждого и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который женат, жена пенсионер, иждивенцев не имеет; также суд принимает во внимание характеристику подсудимого - со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л<данные изъяты>), его состояние здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится <данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, является пенсионером, а также учитывая его возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и способствовании уголовному преследованию соучастника преступления, явку с повинной <данные изъяты>), участие в осмотре места происшествия (<данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и способствовании уголовному преследованию соучастника преступления, участие в осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех лет до пяти лет, суд, учитывая статус пенсионера ФИО1, назначает ему штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, подсудимый и его жена получают пенсию, а также подтвержденной им в судебном заседании возможности исполнить наказание в виде штрафа, признав исключительными обстоятельствами, установленную в судебном заседании совокупность иных смягчающих обстоятельств, каковыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ранее не судим, иждивенцев не имеет, является пенсионером, учитывая его поведение после совершения преступления – написал явку с повинной, в которой изобличил соучастника преступления, раскаялся в содеянном, общий размер причиненного ущерба 338080 рублей возместил, отсутствие отягчающих обстоятельств, потому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым является по санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, в том числе фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>); также суд принимает во внимание характеристику подсудимого - по месту работы и со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» характеризуется положительно, его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится <данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, а также учитывая его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и способствовании уголовному преследованию соучастника преступления, явку с повинной (<данные изъяты>), участие в осмотре места происшествия <данные изъяты>), признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и способствовании уголовному преследованию соучастника преступления, участие в осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку он и жена имеют постоянное место работы, это не приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех лет до пяти лет, суд, учитывая сдельный характер оплаты труда ФИО2, назначает ему штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, имеет сдельную оплату труда, а также подтвержденной им в судебном заседании возможности исполнить наказание в виде штрафа, признав исключительными обстоятельствами, установленную в судебном заседании совокупность иных смягчающих обстоятельств, каковыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая его поведение после совершения преступления – написал явку с повинной, в которой изобличил соучастника преступления, раскаялся в содеянном, общий размер причиненного ущерба 338080 рублей возместил, отсутствие отягчающих обстоятельств, потому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, в том числе фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исследовав материалы дела и обстоятельства совершенного преступления, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к экологическим преступлениям, а лица, его совершившие - ФИО1 и ФИО2, нарушили установленные правила сохранения природной среды, рационального использования ее ресурсов, обеспечения экологической безопасности населения, значительно превысив суточную норму вылова рыбы, а также осуществили незаконную добычу видов водных биоресурсов, запрещенных для добычи (вылова), исходя из количества выловленной рыбы, чем причинили особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам и ущерб охраняемым законом интересам государства РФ, что существенно увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления, и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестали ли обвиняемые вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасными, несмотря на то, что имеются явки с повинной, которые написаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретных лиц, при этом, противоправные действия подсудимых были пресечены благодаря лицам, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением экологического законодательства, совместно с сотрудниками Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии и МВД по РХ. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и приходит к выводу, что освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в данном случае не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

По мнению суда, именно такое наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым, соразмерно содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защитниками Ошаровым В.И. и Клабуковой Е.Н. были оказаны услуги по оказанию юридической помощи обвиняемым ФИО1 и ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, следовательно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: рыба хариус сибирский в количестве 301 экземпляра, рыба ленок в количестве 30 экземпляров, рыба таймень в количестве 3 экземпляров, возвращенная начальнику отдела Государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Республики ФИО5 ФИО12, подлежит уничтожению (л.д. 123-124), журнал поста «Центральный», возвращенный свидетелю ФИО9 (<данные изъяты>), аэролодку «Вьюга-500» 2016 года постройки, ПВХ, цвет Хаки с мотором «Honda J30A-4007187», возвращенную законному владельцу ФИО10 (<данные изъяты>), подлежат оставлению по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Разрешая вопрос в отношении вещественных доказательств: матерчатого чехла коричневого цвета, в котором находятся две удочки с катушкой, в боковом разделе рыболовные снасти; пластикового чехла зелёного цвета, в котором находятся четыре удочки, две из них с катушками; пластикового чехла зелёного цвета, в котором находятся три удочки, одна из которых с катушкой, и три катушки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему: вышеуказанные удочки ФИО1 и ФИО2 специально для совершения преступления не изготавливались, использовались по своему назначению, а именно для осуществления любительского рыболовства. Как пояснил представитель потерпевшего ФИО12, вылов рыбы осуществлялся в разрешенный период лова рыбы, при этом, данные орудия лова законом не запрещены. С учетом того, что ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы, фактов, свидетельствующих, что они систематически нарушали законодательство Российской Федерации в области рыболовства, суду не представлено, суд полагает возможным возвратить вышеназванные вещественные доказательства ФИО3 и ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: УФК по Республике ФИО5 (СУ СК России по Республике ФИО5 л/с <***>); ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА ФИО5 <адрес>; р/с 40Номер; БИК 049514001; ИНН <***>; КПП 190101001; КБК 417Номер; ОКТМО 95701000; назначение платежа- штраф по приговору суда.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу - рыбу хариус сибирский в количестве 301 экземпляра, рыбу ленок в количестве 30 экземпляров, рыбу таймень в количестве 3 экземпляров, возвращенную начальнику отдела Государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Республики Хакасия ФИО12, уничтожить; журнал поста «Центральный», возвращенный ФИО9; аэролодку «Вьюга-500» 2016 года постройки, ПВХ, цвет Хаки с мотором «Honda J30A-4007187», возвращенную владельцу ФИО10, оставить по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению; матерчатый чехол коричневого цвета, в котором находятся две удочки с катушкой, в боковом разделе рыболовные снасти; пластиковый чехол зелёного цвета, в котором находятся четыре удочки и две из них с катушками; пластиковый чехол зелёного цвета, в котором находятся три удочки, одна из которых с катушкой, и три катушки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, возвратить ФИО1 и ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова