Приговор № 1-69/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лермонтова Ганночки Ю.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Варенова С.В., представившего ордер № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в <адрес> края, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части переулка Горный <адрес>, в условиях сумерек, при включенном ближнем свете фар, совершил маневр поворота направо на <адрес> и продолжил движение со скоростью около 20 км/час. В процессе движения ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной осмотрительности и внимательности он мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (в части касающейся безопасного интервала) когда водитель, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения, в виде идущего по проезжей части <адрес>, во встречном ему направлении перехода Потерпевший №1, а также техническую возможность избежать наезд на нее, своевременных мер вплоть до остановки транспортного средства не принял и необходимый боковой интервал не обеспечил, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на расстоянии 13 м 40 см от перекрестка переулка <адрес> с <адрес> и на расстоянии 1м 60 см от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, ссадины носа, закрытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети, закрытого перелома наружного мыщелка правой голени, которые возникли в результате травматического воздействия – соударения с выступающими частями движущегося транспортного средства и элементами дорожного покрытия, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и причинили тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Варенов С.В. подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганночка Ю.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Представителем потерпевшей ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которого следует, что потерпевшая просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 также не явившийся в судебное заседание, представил суду письменное заявление, из которого следует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 он просит провести в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражает, просит строго его не наказывать.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту проживания, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшей в результате преступления, мнение потерпевшей не настаивавшей на его строгом наказании и полное признание подсудимым своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, одновременно полагая, что наказание должно быть реальным. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ЛАДА – 219060 LADA GRANTA, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № № на автомобиль ЛАДА – 219060 LADA GRANTA, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, переданные под сохранную расписку ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий К.В. Рогозин