Приговор № 1-220/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-220/2023

Дело № 1-220/2023 (775074)

УИД 19RS0003-01-2023-001461-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Аешина С.П., ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, за то, что ДАТА в 07.10 часов на <адрес> Республики Хакасия, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, управляя автомобилем «<> не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДАТА.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 21.00 часов ДАТА, находясь на участке местности, расположенном в районе строения № «б» <адрес> Республики Хакасия, сел за руль <>, и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА около 21.25 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <>, в районе <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 22.00 часов ФИО3 находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДАТА, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 указал, что не согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ДАТА подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие инкриминируемого преступления, а также виновность подсудимого ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в связи с давностью событий, обстоятельства не помнит. Он давал ФИО3 автомобиль «<>», который зарегистрирован на его отца. ФИО3 за управлением автомобиля был задержан, позже автомобиль он забирал со штрафплощадки.

Как следует из показаний Свидетель №2, данных на досудебной стадии ДАТА, которые более подробны, в собственности у его отца ФИО8 имеется автомобиль <>, но фактически данным автомобилем пользуется только он. ДАТА около 17.30 часов он на данном автомобиле приехал в игровой клуб по адресу: РХ, <адрес>, <> где встретил ФИО18 Он употреблял спиртное, пил пиво, ФИО3 спиртное не употреблял. Около 19.30 часов он пошел домой, и так как он употребил спиртное, попросил ФИО3 его автомобиль отогнать на стоянку, при этом на какую именно стоянку необходимо отогнать автомобиль, не уточнял. ФИО3 согласился, он передал ему ключи от автомобиля <>. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что они остановили автомобиль <>, под управлением ФИО3. О том, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он не знал. (т. 1 л.д.52-54).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что дату и обстоятельства он не помнит, поскольку прошло много времени. С ФИО3 он находился в игровом клубе. Выпивал ли ФИО3 спиртное он знает. Из клуба он поехал с ФИО3 на автомобиле, ФИО3 находился за рулем, они заехали за девушкой, далее ездили по городу. Затем они остановились в <адрес>, у «Сберкассы» к ним подъехали сотрудники ДПС, ФИО3 также находился за рулем автомобиля. ФИО3 забрали сотрудники полиции, а он и девушка разошлись.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания ДАТА, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 19.30 часов ему позвонил ФИО3, предложил встретиться, пояснил, что он находится в игровом клубе, который расположен в <адрес>, где располагаются игровые автоматы. Он приехал в указанный игровой клуб, где находились вдвоем с ФИО3, ФИО3 употреблял пиво. Через некоторое время ФИО3 предложил ему проехать с ним встретить девушку, сказал, что его знакомый дал ему в пользование <>. ФИО3 сел за управление автомобиля <>», он сел на переднее пассажирское сидение, они стали придвигаться по городу Саяногорску. Около 21.10 часов ФИО3 пояснил, что им необходимо проехать к магазину «<>», расположенный в <адрес>, где его ожидает девушка. Подъехав к указанному магазину, ФИО3 вышел из автомобиля и зашел в магазин, а он пересел на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 вышел из магазина «Огонек» с незнакомой девушкой по имени Даша. ФИО3 сел на водительское место, Даша села на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 находился за управлением автомобиля «<> регистрационный <>, они проехали по дворам домов <адрес>, расположенных рядом с магазином <>», и подъехали к сберкассе «Сбербанк России» по адресу: РХ, <адрес>, где ФИО3 припарковал автомобиль на участке местности предназначенный для парковки транспортных средств. Находясь в автомобиле, они продолжали сидеть на своих местах и разговаривали. Затем их автомобиль покатился и выкатился с парковочной площадки, ФИО3 нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Ссотрудник ДПС пригласил ФИО3 пройти в служебный автомобиль (т. 1 л.д.44-46).

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их достоверность, указал, что при его допросе, он лучше помнил события.

Свидетель ФИО10 суду показала, что дату и обстоятельства не помнит. Она находилась около «Сберкассы» в <адрес>, к ней подъехал ФИО3 на автомобиле «<>», ФИО3 находился за управлением данного автомобиля, также в автомобиле находился парень, она села на заднее пассажирское сиденье. Затем они съездили до магазина, где ФИО3 приобрел пиво. Далее они проехали на тоже место, где встретились в <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания от ДАТА, следует, что ДАТА около 21.00 часов ей позвонил ФИО3 и предложил с ним встретиться, она пояснила, что будет его ждать около магазина «<> расположенного в <адрес>. Около 21.10 часа к указанному магазину подъехал автомобиль <>, из водительского места вышел ФИО3, она в этот момент стояла около входа в магазин. ФИО3 сказал ей, чтобы она садилась в автомобиль, на котором он подъехал, а сам зашел в магазин <>». В тот момент, когда ФИО3 шел к ней у него была шаткая походка, он шатался из стороны в стороны, изо рта исходил резкий запах алкоголя, она поняла, что ФИО3 употребил спиртное. Она прошла к автомобилю <> и села на переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился парень по имени <>. Через некоторое время в автомобиль на водительское место сел ФИО3, в руках у него была бутылка пива, которую он открыл и стал пить. Затем ФИО3 стал управлять автомобилем <> № <адрес>, где он припарковал автомобиль на паковочном месте. Они находились в автомобиле, разговаривали, автомобиль покатился и выкатился с парковочной площадки, ФИО3 нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Из патрульного автомобиля ДПС вышел сотрудник ДПС, пригласил ФИО3 пройти в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО11 суду показал, что работал в должности инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес>. Осенью 2015 года поступило сообщение о том, что водитель у магазина управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он находился в составе с инспектором <>, они увидели автомобиль, указанный в сообщении, который двигался задним ходом без включенных фар по проезжей части, у <адрес> автомобиль был остановлен с помощью проблесковых маячков. После остановки транспортного средства из-за руля вышел ФИО3, далее тот был доставлен в отдел полиции. ФИО3 были разъяснены права, процедура освидетельствования, ФИО3 имитировал выдохи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Также ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи также отказался. При составлении документов производилась видеозапись, понятые не приглашалась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных на досудебной стадии ДАТА, которые более подробны, он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДАТА он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 на служебном автомобиле находились на дежурстве. В 20.50 часов в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение о том, что от магазина <> расположенного в <адрес>, отъехал автомобиль с государственным <>, водитель которого возможно находиться в нетрезвом состоянии. Работая по данному сообщению, были проверены прилегающие дворы домов, расположенные вблизи указанного магазина. В 21.25 часов около <адрес>, на участке местности прилегающей к входу в сберкассу «Сбербанк», который располагается с торца вышеуказанного дома, ими был замечен автомобиль «<>, в кузове фиолетового цвета. Данный автомобиль осуществлял движение задним ходом, габаритные фары автомобиля были выключены, затем автомобиль остановился. С помощью проблескового маячка водителю данного транспортного средства был подан сигнал, для того чтобы он остановился. <> прошел к водителю данного автомобиля, затем из автомобиля с водительского места вышел молодой парень, которым был ФИО3. У ФИО3 имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО3 от подписи отказался. Данный факт был зафиксирован с помощью видеосъемки. ФИО3, находясь в патрульном автомобиле ДПС, стал вести себя агрессивно, пытался выбежать из патрульного автомобиля ДПС. ФИО3 был доставлен в здание ОМВД России по городу Саяногорску, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО3 стал продувать в «трубочку», однако ФИО3 прерывал свое дыхание, в связи с этим прибор результат не выдал, так как была совершена ошибка во время выдоха воздуха. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО3 отказался. <>, был передан Свидетель №3 для доставления на специализированную стоянку. Далее было установлено, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и, что ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36-38).

В судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что события и обстоятельства по делу ФИО3 он не помнит, в связи с чем оглашены его показания, данные на досудебной стадии от ДАТА, из которых следует, что он работает в должности командира взвода ППС ОМВД России по <адрес>. ДАТА в 20.50 часов в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение о том, что от магазина <> расположенного в <адрес>, отъехал автомобиль государственный регистрационный знак 195, водитель которого возможно находится в нетрезвом состоянии. Для проверки данного сообщения был отправлен наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО11 В 21.25 часов около <адрес>, на участке местности прилегающей к входу в сберкассу «Сбербанк», был остановлен <> регион, под управлением ФИО3, который в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.39-40).

После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель ФИО12 подтвердил показания, уточнил, что он на автомобиле следовал лично за автомобилем <>», при этом передал сообщение сотрудникам ДПС, следовал за автомобилем до момента его остановки сотрудниками ДПС.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается факт передачи ФИО3 автомобиля «<>, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 однозначно утверждают, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные суду и в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им, согласно которым, он работал у ИП ФИО4 водителем эвакуатора на специализированной стоянке по задержанию транспортных средств. ДАТА в 01.15 часов по вызову сотрудников ДПС, им с адреса: <адрес>, район <адрес>, с торца дома, где расположена сберкасса «Сбербанк», эвакуирован автомобиль «<>, на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-56), согласуются с показаниями свидетелей, протоколом задержания транспортного средства от ДАТА (т. 1 л.д. 19).

Оснований для признания показаний вышеприведенных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется. При этом суд учитывает, что противоречия в показаниях свидетелей в суде вызваны давностью событий о которых они не помнят, и признает их показания в ходе дознания относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая при этом, что их показания более подробны, даны непосредственно после событий о которых они допрашивались. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, установлено не было.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Согласно сообщению ФИО14, поступившему в 20 ч. 50 мин. ДАТА в ОМВД России по <адрес>, водитель автомашины с государственным номером 195, возможно находится в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 10).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА следует, что ФИО3, управлявший автомобилем <>, ДАТА в 21 час. 25 мин. во дворе <адрес>, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 17).

ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДАТА (л.д. 18).

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, которая приобщена на CD-R диске в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76), который осмотрен протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д.70-74, т. 3 л.д. 25-33).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписи, объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому деяния, что также полностью согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем видеозаписи суд признает допустимыми доказательствами и использует их при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (т. 1 л.д. 20).

ДАТА в ОМВД по <адрес> зарегистрирован рапорт командира ОВ ППСП ОМВД по <адрес> ФИО12, о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (т. 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии десяти метров в западном направлении от юго–западного угла <адрес> Республики Хакасия, т.е. установлено место остановки автомобиля под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с участием свидетеля ФИО9, осмотрен участок местности, расположенный в районе строения № «б» <адрес> Республики Хакасия, откуда начал движение автомобиль под управлением ФИО3 (т. 3 л.д. 14-18).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, и он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, соответственно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находившимся в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО3, который <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на <>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления степени его общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, мотивированное тем, что ФИО3 был объявлен в розыск формально, с ДАТА стало известно, что ФИО3 находился в ИК ДНР и отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно, от суда он не скрывался, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДАТА по признакам преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 1).

В отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА ФИО3 объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения (т. 1 л.д. 191).

Кроме того, постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО3 объявлен в розыск с избранием меры пресечения – заключение под стражу.

ДАТА мировому судье поступило сообщение о том, что ФИО3 находится в ИК ДНР, осужден к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев (т. 2 л.д. 33).

Федеральным конституционным законом от ДАТА принята в Российскую Федерацию Донецкая Народная Республика и образован в составе Российской Федерации новый субъект - Донецкая Народная Республика.

ДАТА поступило сообщение из ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО3, находящийся в федеральном розыске, ДАТА задержан и помещен в ИВС ОМВД России по <адрес> для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес>. Розыск его прекращен (т. 2 л.д. 95-100).

Таким образом, срок давности преступления необходимо исчислять с даты совершения преступления – ДАТА до даты объявления ФИО3 мировым судьей в розыск – ДАТА и с даты подписания Федерального конституционного закона от ДАТА о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения уголовного дела, срок давности уголовного преследования ФИО3 за совершение настоящего преступления не истек, оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств того, что он скрылся от суда и был объявлен в розыск, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 3 л.д. 37).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО3 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3, адвокату Шаповаловой И.А. выплачено 2640 руб. по постановлению от ДАТА (т. 1 л.д. 150); по постановлению от ДАТА в размере 10 899 руб. (т. 3 л.д. 64).

Кроме того, мировым судьей услуги адвокату Шаповаловой И.А., участвующей по назначению, оплачены по постановлению от ДАТА в размере 3520 руб. (т. 1 л.д. 185), по постановлению от ДАТА – 10 864 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлен отказ от защитника, который не связан с его материальным положением, заявлен дознавателю - ДАТА, при рассмотрении дела в суде ФИО3 отказался от защитника ДАТА.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Шаповаловой И.А., участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, в размере 9984 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО3 (<>, один <><>, не работает), а также то обстоятельство, что уголовное дело возвращалось прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, на досудебной стадии и в судебном заседании он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению, в связи с чем суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- <>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова