Приговор № 1-359/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-359/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 05 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

подсудимого ФИО3

защитника Гришиной О.Н. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый ФИО3 находился в <адрес>, <адрес>, где решил совершить кражу имущества из сарая, принадлежащего потерпевшему ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и его никто не видит, его преступных действий, подошел к сараю без номера расположенному в 27 метрах от <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО2, и действуя умышленно, руками снял с петель деревянную дверь и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил ящик с автомобильными инструментами, принадлежащий потерпевшему ФИО2 стоимостью 5700 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подсудимый ФИО3 находился у <адрес>, р.<адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, покинул салон и не запер двери, и решил завладеть ценным имуществом, находящимся в нем. С этой целью в то же время и в том же месте, подсудимый ФИО3 сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО1, и, действуя в тайне и против воли собственника имущества, воспользовавшись тем, что последний не закрыл двери автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung S4 mini», принадлежащий потерпевшему ФИО1, стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для него ценности, а также из барсетки, находящейся там же, денежные средства в размере 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 от которых поступили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие и не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником Гришиной О.Н., подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, признаёт себя виновным по двум преступлениям, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по особому порядку.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: полное признание вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба связанное с возращением имущества, состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности трёх преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление при наличии неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исполнение данного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Так же учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО3 до вынесения приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает, что приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным с двухгодичным испытательным сроком, обязав его ежемесячно регистрироваться в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон, барсетку, автомобиль «Нива Шевроле» - возвращенные потерпевшему ФИО1- оставить по принадлежности у ФИО1 Ящик с набором инструментов, возвращенный потерпевшему ФИО2- оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Голубева Л.М.