Апелляционное постановление № 22К-3320/2025 от 1 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым старшего советника юстиции Баландина П.С.,

подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

защитника Иваниченко Т.П.,

при секретаре Кучинском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО – адвоката Сошнева И.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, с высшим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (10 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 5 мая 2026 г.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО, защитника Иваниченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сошнева И.В., мнение прокурора Баландина П.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении: ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (10 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (10 эпизодов) УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (3 эпизода) УК РФ; ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (2 эпизода) УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания ФИО под стражей постановлением суда от 20 ноября 2025 г. ему в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 5 мая 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник Сошнев просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. Выводы суда о возможности ФИО скрыться от суда, воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, имеют характер домыслов и ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что суд сослался на те же основания, по которым ранее неоднократно на предварительном следствии продлевался срок содержания под стражей, но при этом игнорирует, что ФИО имеет крепкие социальные связи, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции признаёт решение городского суда о продлении подсудимому ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела в суде (абз. 4, п. 21 Пленума).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при продлении 20 ноября 2025 г. срока содержания ФИО под стражей не соблюдены.

Из постановления суда видно, что, принимая решение, суд указал на обвинение ФИО во множестве тяжких преступления, под угрозой тяжести наказаний он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, других подсудимых, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Учитывая тяжесть совершённого преступления, личность ФИО, суд пришёл к выводу, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется. При этом вывод о невозможности изменения ФИО меры пресечения суд сделал еще в установочной части обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд не указал в обжалуемом постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, не привел доказательства, подтверждающие, что подсудимый может оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не принял во внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не является достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Поэтому использование судом в постановлении общих рассуждений со ссылкой на одни и те же основания, по которым ранее на предварительном следствии неоднократно продлевался ФИО срок содержания под стражей, в обоснование очередного применения самой жесткой меры пресечения по окончании предварительного следствия без учёта поведения подсудимого до и после задержания, данных о его личности, семейном положении, прочных социальных связях, постоянного местожительства на территории Республики Крым является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 7 ст. 107 УПК РФ позволяет суду с учётом данных о личности обвиняемого (подсудимого), фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ, может быть подвергнут судом всем таким запретам либо некоторым из них.

При этом порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог утверждён Приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31 августа 2020 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО от исполнения своих процессуальных обязанностей или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения к нему альтернативной меры пресечения при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении не приведено. Фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном заседании не установлено, а использование судом общих рассуждений для продления самой жесткой меры пресечения, без учёта личности подсудимого и инкриминируемых ему деяний, является необоснованным.

Эти обстоятельства являются основанием для решения об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет служить гарантией его явки в суд. Доводы, положенные в основу решения суда о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей, являются не конкретными и в соответствии п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 на данном этапе не достаточными.

Кроме того, изменение меры пресечения на домашний арест позволит более эффективно проводить судебное заседание, минимизирует государственные затраты на доставку подсудимого в суд из г. Симферополь в г. Феодосию.

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие право собственности матери подсудимого ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также её согласие на проживание сына в данном доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжесть, степень общественной опасности инкриминируемых ФИО преступлений, учитывая, что он обвиняется в совершении преступлений не насильственного характера, данные о его личности (трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства), а также его возраст, наличие троих малолетних детей, устойчивые социальные связи, стадию рассмотрения уголовного дела, руководствуясь нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию (продлению) меры пресечения, приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения подсудимого ФИО в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением определенных запретов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, существенным. Это обстоятельство является основанием для отмены постановления суда с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет служить гарантией его явки в суд.

Место нахождения подсудимого ФИО под домашним арестом определяется по месту проживания его родителей по адресу: <адрес>, собственником которого является мать подсудимого – ФИО1, которая дала свое согласие на проживание сына в данном доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в судебном заседании. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Определяя срок нахождения подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции учитывает дату поступления уголовного дела в суд 5 ноября 2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 г., которым в отношении ФИО продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 5 мая 2026 г.– отменить.

Ходатайство защитника – адвоката Сошнева И.В. об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста – удовлетворить.

Избрать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 6 месяцев, то есть до 5 мая 2026 г.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО в период нахождения под домашним арестом по указанному адресу запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подсудимых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитников и контролирующего органа;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке подсудимый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В соответствии с ч. 12 ст.107 УПК РФ в суд подсудимый ФИО доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить подсудимому ФИО, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на более строгую.

Подсудимого ФИО освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев