Решение № 12-23/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1 около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 01 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли заявитель в его совершении. Поясняет, что фактически ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) сотрудниками ГИБДД, данным автомобилем управлял Л.Д.А., при этом заявитель, находясь в автомобиле в качестве пассажира, отказался от прохождения медицинского освидетельствования лишь на том основании, что не являлся субъектом правонарушения.

Считает, что суд при вынесении судебного акта необъективно исследовал материалы дела, отдал предпочтение устным показаниям сотрудников ГИБДД. Судом не учтены показания свидетеля, находившегося за рулем автомобиля Л.Д.А., кроме того, по представленной в судебном заседании записи с видеорегистратора невозможно идентифицировать водителя автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 01 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, собственноручно написал, что за рулем не находился, автомобилем управлял Л.Д.А.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется собственноручная запись об отказе от медосвидетельствования и подпись ФИО1

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медосвидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и от медицинского освидетельствования. Водитель ФИО1 при составлении протокола вел себя вызывающе, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта.

Также мировым судьей были допрошены свидетели: инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. около магазина «Пивной» им был замечен автомобиль ВАЗ-21150 госномер У 149 РЕ 56, к которому сильно шатаясь, подошел молодой человек, и, сев за руль, поехал в сторону <адрес> автомобиль был остановлен, из него со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Передав документы, ФИО1 заявил, что автомобилем не управлял. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, продемонстрирован ФИО1 прибор Алкотектор Юпитер и документы на него, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медосвидетельствование в ГАУЗ «ФИО2 отказался. Факт того, что за руль автомобиля садился и управлял им до момента остановки на <адрес> именно ФИО1, подтверждается записью видеорегистратора.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Анализируя совокупность доказательств, мировой судья обосновано оценил показания ФИО1 критически, расценивая их как способ защиты, а также критически оценил показания свидетеля Л.Д.А., который является другом ФИО1.

Их показания опровергаются записью видеорегистратора, которая была просмотрена судом первой инстанции, показаниями сотрудников ГИБДД, основаниям не доверять которым у суда не имеется.

Свидетели при даче показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальные права им разъяснены. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Левченков