Приговор № 1-80/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025

УИД 33RS0009-01-2025-001023-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 23 декабря 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жукова О.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камешковского района Дроковой А.Э., подсудимого Г.А.Н., его защитника - адвоката Шутовой Т.А., при секретаре Башмаковой И.Е., рассмотрев в помещении Камешковского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Г.А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Таким образом, Г.А.Н., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл., вступившим в законную силу Дата обезл., Г.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу положений ч. 3 ст. 15 и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, Г.А.Н. на Дата обезл. являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В дневное время, не позднее 16 часов 10 минут, Дата обезл. Г.А.Н., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,069 мг/л., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, расположенного возле ...., запустил двигатель и стал осуществлять самостоятельное движение за рулем указанного автомобиля по территории ..... При этом, около 15 часов 50 минут указанного дня, управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Г.А.Н. осуществлял движение по автомобильной дороге .... ...., где по пути следования был замечен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Камешковскому району и предпринял попытку скрыться, однако, около 16 часов 00 минут того же дня был остановлен на автомобильной дороге «.... .....

Около 16 часов 10 минут Дата обезл. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Г.А.Н. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, а в 16 часов 35 минут Дата обезл. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» заводской №, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Г.А.Н. воздуха составила 1,069 мг/л., что свидетельствует об установлении у Г.А.Н. состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый Г.А.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником - адвокатом Шутовой Т.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дрокова А.Э. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила.

Судом установлено, что заявление о применении особого порядка судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Г.А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Г.А.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, по месту жительства, месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства матери - положительно, по месту ведения общественной деятельности также положительно, имеет благодарственные письма из образовательных учреждений г. Камешково и Камешковского района, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетней П.И.Р., оказание благотворительной помощи участникам СВО и осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.А.Н., судом не установлено.

Судимость, имеющаяся у Г.А.Н. по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл., при назначении наказания учету не подлежит, так как данная судимость явилась основанием для установления по настоящему уголовному делу в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого Г.А.Н. преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Г.А.Н. за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении Г.А.Н. положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного Г.А.Н. преступления, а также полученных в судебном заседании сведений о его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности исправления Г.А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости замены Г.А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: автомашину марки <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в собственность государства, как имущество, не имеющее законного владельца; лазерный диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Г.А.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Г.А.Н. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ Г.А.Н. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия Г.А.Н. основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки № обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья О.А. Жуков