Решение № 2-399/2020 2-399/2020(2-4235/2019;)~М-4337/2019 2-4235/2019 М-4337/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-399/2020

Дело № 2-399/2020

УИД 74RS0003-01-2019-005276-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" мая 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Правовой центр "Статус", ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Правовой центр "Статус", ФИО3 о защите прав потребителей.

С учетом уточнений ФИО2 просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 11.01.2019 г., № от 19.02.2019 г., заключенные между ним и ООО "Правовой центр "Статус", взыскать с ООО "Правовой центр "Статус" и субсидиарно с ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 90 100 руб. по договору № и 60 000 руб. по договору № неустойку в размере 594 396 руб. за период с 24.09.2019 г. по 05.03.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что 11.01.2019 г. и 19.02.2019 г. между ФИО2 и ООО "Правовой центр "Статус" заключено два договора на оказание юридических услуг, по которым была произведена уплата в указанном размере.

Фактически никаких услуг ФИО2 оказано не было, в связи с чем им заявлены указанные требования к ООО "Правовой центр "Статус". ФИО3 является учредителем ООО "Правовой центр "Статус" и в связи с этим должен нести субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.01.2019 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № по которому ООО "Правовой центр "Статус" обязался оказать юридические услуги, а именно "правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде I инстанции по вопросу заказчика и взыскания компенсации с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов". Стоимость услуг 90 100 руб., договор действует до "вынесения решения суда I инстанции, апелляции".

Оплата по договору произведена 11.01.2019 г. – 7 000 руб.; 30.01.2019 г. – 40 000 руб.; 15.02.2019 г. – 43 100 руб.

19.02.2019 г. между сторонами заключен аналогичный договор №, цена которого составила 60 000 руб., предмет договора "представление интересов заказчика в суде I инстанции по вопросу досрочного назначения пенсии с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов". Срок действия договора "до вынесения решения суда I инстанции".

Оплата по договору произведена 10.02.2019 г. – 5 000 руб.; 05.04.2019 г – 55 000 руб.

24.09.2019 г. и 02.10.2019 г. в адрес ООО "Правовой центр "Статус" ФИО2 направил претензии о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств и представленных документов, оставленные без ответа.

Согласно ст.ст. 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе, консультационных, информационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Конкретный срок исполнения указанных обязательств спорными договорами не предусмотрен, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Очевидно, что исполнитель ООО "Правовой центр "Статус" уклоняется от исполнения своих обязательств, вытекающих из спорных договоров об оказании юридических услуг: за все время их действия истцу не оказано ни одной юридической услуги, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо актов приемки указанных услуг, претензии заказчика оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникло право на отказ от исполнения данных договоров и их расторжение, на возврат уплаченных денежных средств в полном объёме, а также на получение неустойки.

В то же время заявленный размер неустойки 594 396 руб. является чрезмерным, поскольку превышает стоимость услуг и подлежит снижению до 150 100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика ООО "Правовой центр "Статус" нарушены права ФИО2 как потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Правовой центр "Статус", в размере 3 000 руб. Сумму в 10 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя ФИО2 ответчиком ООО "Правовой центр "Статус" в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Правовой центр "Статус" в пользу истца штрафа в установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размере 151 600 руб. ((150 100 руб. + 150 100 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ходатайство стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не заявлялось.

Оснований для субсидиарного взыскания указанных сумм с учредителя ООО "Правовой центр "Статус" ФИО3 суд не находит, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Правовой центр "Статус", ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 11.01.2019 г., № от 19.02.2019 г., заключенные между ФИО2 и ООО "Правовой центр "Статус".

Взыскать с ООО "Правовой центр "Статус" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 150 100 руб., неустойку в размере 150 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 600 руб., всего 454 800 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько