Решение № 12-9/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9/2019

64RS0002-01-2019-000238-55


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Кудряшова Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершая маневр поворота направо на перекрестке улиц <адрес><адрес>, не создал помех пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес>, не вынудил его изменить направление движения или скорость, что исключает нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ). Полагает, что если пешеход, переходя проезжую часть, находится на большом расстоянии от автомобиля, то необходимость снижать скорость и останавливаться у водителя транспортного средства не возникает. Утверждал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, так как уступать дорогу пешеходу не было необходимости ввиду того, что их траектории движения не пересекались, в связи с чем просил постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения и объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.17);

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, совершая маневр поворота направо на перекрестке улиц <адрес><адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ (л.д.19);

- рапортом инспектора по пропаганде государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота направо на перекрестке улиц <адрес><адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу (л.д.20);

- видеозаписью правонарушения на CD-R диске, на которой зафиксирован факт проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу.

Представленные в материалы дела документы, противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства он, осуществляя визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, выявил нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, коим оказался ФИО1, нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно на перекрестке улиц <адрес><адрес> ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который уже вступил на пешеходный переход и двигался по нему. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, водителю объяснена причина остановки и после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 отказался подписывать данное постановление, во исполнение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по пропаганде государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО11. дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота направо на перекрестке улиц <адрес><адрес>, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2, выявившего при исполнении своих служебных обязанностей административное правонарушение и составившего необходимые процессуальные документы, отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и основаны на ошибочном толковании заявителем ПДД РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

Из представленной видеозаписи нарушения, при пошаговом ее просмотре, следует, что когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями п.14.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, что подтверждено им самим в судебном заседании.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п.14.1 ПДД РФ и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п.14.1 ПДД РФ в совокупности с понятием «уступить дорогу», содержащимся в п.1.2 ПДД РФ прямо указывает на вероятную возможность «...если это может вынудить...», а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд транспортного средства под управлением ФИО1 мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Визуальное выявление должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения – инспектором дорожно-патрульной службы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 административного правонарушения согласуется с положениями пунктов 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664.

Различие зафиксированного времени на видеозаписи в момент совершения ФИО1 маневра поворота направо на перекрестке улиц <адрес><адрес> (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд) и времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) судья находит несущественным, вызванном допустимой погрешностью часов, используемых системой видеофиксации и инспектором дорожно-патрульной службы.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.И.Кудряшова