Решение № 12-9/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9(2)/2019

64RS0018-02-2019-000101-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24.01.2019 года

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 № 138-18/ов-ш от 24.01.2019 года должностное лицо, член аукционной комиссии администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование своих доводов указала, что свою виновность в совершении данного правонарушения она не оспаривает, но считает, что ее действия, как члена аукционной комиссии не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В случае невозможности прекращения дела в связи с малозначительностью, просит ограничиться административным наказанием в виде предупреждения.

Привлечённая к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении поддержала доводы своей жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФАС России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 № 138-18/ов-ш от 24.01.2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в нарушение Положения об аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности 01.03.2018 года приняла решение о недопуске заявок С.Д.В. к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков по Лотам №1,2,3, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказана - подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в судебном заседании ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данной статьи, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При рассмотрении дела каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания, судом не установлены.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, назначенное наказание замене на предупреждение не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1 субъектом малого и среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не является, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к ней применены не могут.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 № 138-18/ов-ш от 24.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья