Приговор № 1-158/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001254-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 17 июня 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Кичка А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Ткаченко А.В./,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Летом 2010 года, точные дата и время проведенным дознанием не установлены, /ФИО2./, находясь на участке местности с координатами: <данные изъяты>, расположенном в районе ул. Путевая х. Богоносово Россошанского района Воронежской области, в земле нашел 5 патронов, которые взял себе. Данные патроны /ФИО2./, не имея на то соответствующего законного разрешения, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, принес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить в металлической банке, стоявшей на полке в нежилом гараже его домовладения по вышеуказанному адресу, без цели сбыта.

04.04.2024 в период времени с 10 часов 27 минут до 11 часов 50 минут в ходе производства обыска во дворе и в нежилых надворных постройках домовладения /ФИО2./, по адресу: <адрес>, в вышеуказанном гараже сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные 5 патронов, которые /ФИО2./ незаконно хранил. Согласно заключению эксперта № 104 от 22.04.2024, 3 патрона из числа 5 патронов, изъятых 04.04.2024 в ходе обыска во дворе и в нежилых надворных постройках по адресу: <адрес>, являются 5,45x39 мм патронами, предназначенными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия - автомата АК-74 и его модификаций, отечественного производства и другого оружия отечественного и зарубежного производства указанного калибра; 2 патрона из числа 5 патронов, изъятых 04.04.2024 в ходе обыска во дворе и в нежилых надворных постройках, являются охотничьими патронами калибра 7,62x51 мм (308 Win), предназначенными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, каким являются, например, винтовки «Winchester» моделей 70, 88, 100, 770; «Harrington&Richardson;» моделей 300, 360; «Smith&Wesson;» моделей А, В, С; «Westernfield» модели 775; «Savage» модели 99Е; «Remington» моделей 700, 742, 760, 788; «Akah Mercur»; «Sako» модели Forester Standart; «Steyr Manlicher» модели Г; «Mauser» модели 66, 2000; «Walther» модели JR; Тигр 308; Вепрь 308, Лось 145. 308. Данные 5 патронов для стрельбы пригодны и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2019 года № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» являются боеприпасами.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, согласно которым примерно в 2010 году, в летнее время, точной даты и времени он не помнит, во время работ у себя на огороде, в земле он нашел 5 патронов различного калибра, какого именно калибра, он не знает, так как в оружии не разбирается. Данные патроны он, зная о том, что хранение оружия и боеприпасов является уголовно-наказуемым деянием, взял себе и принес домой. Патроны он положил в пустую металлическую банку из-под краски, которая стояла на полке в нежилом гараже на территории его домовладения, где стал их хранить. Патроны впоследствии он хотел выдать сотрудникам полиции, но забыл про них. Сбывать их он никому не собирался. О данных патронах он никому не рассказывал и их никто у него не видел. 04.04.2024 около 10 часов 25 минут он находился у себя дома по месту жительства один. В это время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые вызвали его из дома и предъявили служебные удостоверения. Также с сотрудниками полиции находились двое ранее не знакомых ему мужчин, сотрудники полиции пояснили, что данные граждане приглашены в качестве понятых. Один из сотрудников полиции пояснил ему, что у них имеется информация о том, что он причастен к хищению 14 алюминиевых фляг, и у себя во дворе и в своих надворных постройках его домовладения, он может хранить похищенное имущество, а также запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, такие как наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и другие. Кроме того сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеется постановление следователя о производстве обыска во дворе и надворных постройках его домовладения. Ознакомившись с данным постановлением, он подписал его. Далее один из сотрудников полиции разъяснил ему, двум понятым и другим сотрудникам полиции их права и обязанности при проведении обыска во дворе и надворных постройках его домовладения, после чего предложил ему добровольно выдать похищенное имущество, а именно 14 алюминиевых фляг, а также незаконно хранящиеся во дворе и надворных постройках его домовладения оружие, боеприпасы, наркотические средства, другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Он в присутствии понятых ответил, что похищенного имущества у него нет, и к его хищению он никакого отношения не имеет, а также сказал, что у него в гараже хранятся 5 патронов, которые он желает добровольно выдать. После этого он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми прошел в вышеуказанный гараж, где из банки, стоявшей на полке, в присутствии понятых достал вышеуказанные 5 патронов и передал их сотруднику полиции (л.д. 57-60).

Помимо признания /ФИО2./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Н/ следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району. 04.04.2024 им совместно с участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району /Г/ и /Х/ , а также инспектором-кинологом /З/ на основании постановления следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ о разрешении производства обыска во дворе и в надворных постройках домовладения /ФИО2./ по адресу: <адрес>, были проведены обысковые мероприятия. Около 10 часов 20 минут 04.04.2024, совместно с двумя понятыми /Э/ и /Е/ они прибыли по вышеуказанному адресу, где вызвали из домовладения /ФИО2./ Он пояснил /ФИО2./, что у них имеется информация о том, что тот причастен к хищению 14 алюминиевых фляг, принадлежащих /Ш/ , и во дворе и надворных постройках его домовладения тот может хранить похищенное имущество, а также запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, такие как наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и другие. Кроме того он пояснил /ФИО2./, что у него имеется постановление следователя о производстве обыска во дворе и надворных постройках его домовладения. Ознакомившись с данным постановлением, /ФИО2./ подписал его. Далее он разъяснил всем участвующим права и обязанности при проведении обыска, после чего он предложил /ФИО2./ добровольно выдать похищенное имущество, а именно 14 алюминиевых фляг, незаконно хранящиеся во дворе и надворных постройках его домовладения оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. /ФИО2./ в присутствии понятых ответил, что похищенного имущества у него нет, и к его хищению тот никакого отношения не имеет, а также сказал, что у него на территории домовладения, а именно в гараже, имеются 5 патронов, которые тот желает добровольно выдать. После этого /ФИО2./ вместе с ними прошел к нежилому гаражу, расположенному на территории его домовладения, где в присутствии понятых /ФИО2./ взял с полки металлическую банку, из которой достал 5 патронов и передал их ему. В ходе проведения дальнейшего обыска во дворе и надворных постройках домовладения /ФИО2./ похищенных алюминиевых фляг, а также других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию обыска им был составлен протокол обыска, который все присутствующие заверили своими подписями (л.д. 46-48).

Показаниями свидетелей /Э/ и /Е/ (л.д. 68-70, 64-66), оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, которые подтвердили факт участия 04.04.2024 в качестве понятых при производстве обыска во дворе и в нежилых надворных постройках, расположенных на территории домовладения /ФИО2./ по адресу: <адрес>, и выдачи /ФИО2./ в ходе обыска по предложению сотрудника полиции 5 патронов.

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения эксперта, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол обыска от 04.04.2024, согласно которому в ходе обыска во дворе и в надворных постройках домовладения /ФИО2./ по адресу: <адрес>, сотрудникам полиции были изъяты 5 патронов (л.д. 31-32);

рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району /Г/ , согласно которому, по имеющейся информации к хищению 14 алюминиевых фляг /Ш/ причастен /ФИО2./ <Дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и во дворе в надворных постройках по месту своего жительства /ФИО2./ может хранить похищенное имущество, а также запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы и наркотические средства (л.д. 23);

заключения эксперта № 104 от 22.04.2024, согласно которому 3 патрона из числа 5, изъятых 04.04.2024 в ходе обыска у /ФИО2./, являются 5,45x39 мм патронами, предназначенными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия - автомата АК-74 и его модификаций, отечественного производства и другого оружия отечественного и зарубежного производства указанного калибра; 2 патрона из числа 5 патронов, изъятых в ходе обыска у /ФИО2./, являются охотничьими патронами калибра 7,62x51 мм, предназначенными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра. Данные 5 патронов для стрельбы пригодны (л.д. 38-42);

протокол осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которому были осмотрены 3 гильзы от патронов калибра 5,45x39 мм и 2 гильзы от патронов калибра 7,62x51 мм, изъятых 04.04.2024 в ходе проведения обыска во дворе в надворных постройках у /ФИО2./ (л.д. 49-52);

вещественные доказательства: 3 гильзы от патронов калибра 5,45x39 мм и 2 гильзы от патронов калибра 7,62x51 мм (л.д. 53);

справка ОЛРР от 28.05.2024, согласно которой /ФИО2./ <Дата обезличена> года рождения, не являлся и не является владельцем какого - либо гражданского оружия (л.д. 45).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 13.05.2024 и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд также не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 №15 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», поскольку данный документ является нормативным актом и не относится к числу доказательств, применительно к положениям ст. 74 УК РФ, определяющим, что является доказательством по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования как незаконное хранение боеприпасов. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вина /ФИО2./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств в период предварительного расследования по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении незаконного хранения боеприпасов.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания /ФИО2./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (л.д. 82), в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 85), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 88), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 83), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в рамках судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение впервые к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания совершенного /ФИО2./ деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд также не усматривает.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому /ФИО2./ наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО2./ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного /ФИО2./ преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /ФИО2./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на /ФИО2./ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении /ФИО2./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 гильзы от патронов калибра 5,45x39 мм и 2 гильзы от патронов калибра 7,62x51 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Россошанскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.