Апелляционное постановление № 10-6685/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 01-0207/2025

Дело № 10-6685/2025 Судья Косенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

адвоката Суярова С.С., представившего удостоверение № 25 и ордер № 42747 от 8 апреля 2025 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 11 сентября 2023 года приговором Кузьминского районного суда адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф оплачен 22 июня 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора по его доводам, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката Суярова С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 24 декабря 2024 года в адрес в отношении имущества потерпевшей ФИО2 на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, уточнить в водной части приговора, что ФИО1 судим 11 сентября 2023 года Кузьминским районным судом адрес, поскольку судом в водной части приговора не указана дата вынесения указанного приговора. Также просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом указано на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является ошибочным.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 назначено несправедливое наказание в ввиду его чрезмерной суровости, обращая при этом внимание на данные о личности ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем имеются все основания для применения к нему ст. 73 УК РФ

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы относительно осужденного и его родственников стороной защиты не являются основанием для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо других обстоятельств, которые бы не были признаны в качестве таковых судом первой инстанции.

Относительно представленного выписного эпикриза на осужденного за 2020 год о разовом посещении осужденным медицинского учреждения суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не является основанием для признания смягчающим его наказание обстоятельством – состояния здоровья.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для его смягчения, а также для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Между тем, суд правильно определив вид исправительного учреждения, указал при его назначении на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывать наказание ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления в части указания в вводной части приговора, что ФИО1 судим 11 сентября 2023 года приговором Кузьминского районного суда адрес.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые влекут за собой отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора, что ФИО1 судим 11 сентября 2023 года приговором Кузьминского районного суда адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф оплачен 22 июня 2024 года;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывать наказание ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: