Решение № 12-21/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 18 июня 2019 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Майоровой В.А., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт управления им транспортным средством ничем не подтвержден, ни видеоматериалами, ни показаниями свидетелей, так как они видели только автомобиль, который по техническим причинам не мог двигаться, так как застрял в сугробе. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован понятыми либо под видеозапись. Однако, в протоколе 58 ЕН № 037624 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он отказался пройти освидетельствование под видеозапись, однако, видеозапись его отказа, именно проходить медицинское освидетельствование отсутствует. Считает, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что его отказ подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование является отказом от его прохождения. Просит постановление мирового судьи от 08.05.2019 г. признать незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах 09.03.2019 года на ул. Юбилейная г. Никольска Пензенской области транспортным средством не управлял. Он употреблял спиртное с другом по прозвищу «Ёга», потом он-Ширяев сел на заднее пассажирское сиденье автомашины УАЗ, принадлежащей ему на праве собственности, друг «Ёга» сел на переднее пассажирское сиденье, а на место водителя сел его- ФИО1 брат, будучи трезвым. На повороте с улицы брат пропускал едущую на встречу автомашину и съехал в кювет, снег был рыхлым, машина повисла на мостах, брат выехать не смог и ушел за лопатой. После этого он-Ширяев увидел приближающийся автомобиль ДПС и, потянувшись с заднего сиденья, вытащил ключи из замка зажигания автомашины, боясь, что сотрудники полиции будут спрашивать предъявить документы на машину. Считает факт управления транспортным средством не доказанным, автомобиль не мог ехать, свидетелей движения машины нет. ФИО3 не раскачивалась, её в последующем откапывали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано: согласен он с результатами или нет. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он приехал в больницу вместе с сотрудниками ДПС, но не стал расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, потому что ждал прихода врача. Врач так и не пришел. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО1 - адвокат Майорова В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснила, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, он ждал прихода врача. Факт отказа от медицинского освидетельствования ничем не подтвержден, ни видеозаписью, ни понятыми. Свидетель ФИО15 пояснил, что видел человека за рулем УАЗа, но не может его опознать, также он мог не заметить другое лицо, стоявшее за машиной. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в присутствии понятых в здании полиции, тогда как сама автомашина находилась на ул. Юбилейной. Просила суд признать протокол задержания транспортного средства недопустимым доказательством. Процессуальные документы составлены неправильно. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и за отсутствием события правонарушения, и за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 24.1КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2019 года в 18 час. 20 мин. находясь на ул. Ленина, д. 53 г. Никольска Пензенской области водитель ФИО1, ранее в 17 часов 00 минут на ул. Юбилейная, д. 2 г. Никольска Пензенской области управлявший транспортным средством - автомобилем УАЗ-31515, государственный регистрационный знак <№>, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее окружающей обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» (дата последней поверки - 04.05.2018 года, заводской номер ARBH-0156).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019 года № 58 АН № 000456 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,24 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. ФИО1 отказался выразить свое согласие (не согласие) с результатами освидетельствования в присутствии понятых.

Таким образом, с результатом проведенного исследования ФИО1 фактически не согласился.

В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения ALKOTEST-6810, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных выше Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019, в котором содержится запись "пройти медицинское освидетельствование отказался под видеозапись".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 388189 от 09.03.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он отказался от подписи, в присутствии в понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019 года № 58АС088056, в котором он расписался в получении копии протокола;

- протоколом 58 ЕН № 037624 от 09.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационаре;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД;

- рапортом должностного лица от 09.03.2019 г.

Также обстоятельства, приведенные в вышеуказанных протоколах, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении от 09.03.2019 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5, присутствовавший на месте. ФИО2 показал, что лично видел движение автомашины УАЗ задним ходом, раскачивающими действиями. За рулем находился мужчина, который перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское. Как потом было установлено - это ФИО1 Во время оформления документов подошел старший брат ФИО1.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, просмотренными судьей в судебном заседании, в которых достоверно отражен весь ход событий и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура оформления административного материала.

Мировым судьей в качестве свидетелей также были допрошены:

- ФИО6 и ФИО7, с участием которых проходило отстранение от управления транспортным средством - УАЗ водителя ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения;

- ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при составлении в отношении ФИО1 протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков у него опьянения в помещении ГИБДД МО МВД России «Никольский». Также ФИО8 присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя - ФИО1, состояние алкогольного опьянения было установлено, однако, водитель в акте освидетельствования писать о согласии или не согласии с результатами освидетельствования, отказался, расписываться в акте также отказался, с результатами не согласился.

- ФИО10 (родной брат ФИО1), который пояснил, что в начале марта, вечером он управлял транспортным средством УАЗ, которое принадлежит его брату - ФИО1 В это время брат сидел на заднем пассажирском сиденье, а друг брата на переднем пассажирском сиденье, оба (брат и его друг) находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 будучи водителем, въехал в сугроб на ул. Юбилейная г. Никольска, попытался выехать, но не получилось, впоследствии пошел за лопатой, чтобы откопать машину.

Свидетель ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердили показания, данные ими мировому судье. При этом пояснили, что протокол о задержании транспортного средства составлялся в помещении здания полиции.

ФИО8 также показал, что ехал по ул. Юбилейной 09.03.2019, за ним примерно в 200 метрах двигался автомобиль ДПС. По ходу его движения слева на дороге он увидел автомашину УАЗ пятнистого цвета, которая двигалась раскачивающимися движениями, буксовал, пыталась выехать из сугроба. За рулем автомашины сидел мужчина средней комплекции, в темной одежде, пятнистого цвета. Мужчину опознать не сможет. Возможно, что за машиной находились люди, он не заметил. Через 5 минут он возвращался назад, около УАЗа стояла машина ДПС, его пригласили в качестве понятого.

Допрошенный судьей районного суда при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является одноклассником и другом ФИО1 09.03.2019 он вместе употребляли спиртное. Потом пришел старший брат ФИО1 и ругался на них. Затем старший брат сел за руль машины УАЗ, принадлежащей ФИО1 и они поехали на ул. Майская. Брат сел за руль, ФИО1 на заднее пассажирское сиденье, а он-ФИО17 на переднее пассажирское сиденье. На обратном пути, на перекрестке машина съехала в кювет. Вытолкать машину не смогли, брат ушел за лопатой. После чего подъехала машина ДПС. ФИО1 с заднего сиденья вынул ключи зажигания, видимо, по инерции. Потом он-ФИО18 выражался, будучи пьян, и его увезли сотрудники ОВО. При дальнейших событиях он не присутствовал.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по дуле об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьёй ФИО1 обоснованно привлёчен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и при этом автомобиль застрял в сугробе и не двигался, судья находит несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и правомерно были им отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется. Причин для оговора сотрудниками полиции ФИО1 мировым судьей не установлено, не приведено их и судье районного суда. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об его предвзятости в изложении обстоятельств. Факт движения автомашины, заключающийся в её перемещении, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО8, которые совпадают с показаниями сотрудников ГИБДД, двигавшихся практически непосредственно за ФИО19.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО20, поскольку он, будучи братом ФИО1, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. К тому же на видеозаписи зафиксирован диалог ФИО10 с ФИО1, из которого следует, что старший брат в присутствии сотрудников полиции и понятых советует ФИО1 согласиться с результатом освидетельствования, полученного путем использования технического прибора, подписать соответствующий акт, фактически подтверждая нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством. Также судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, находящегося с ФИО1 в длительных дружеских отношениях.

Трактовка ФИО1 и его защитником обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, зафиксированного на видеозаписи, судьей отклоняется, поскольку она противоречит достоверным событиям на записи и направлена на уход виновного лица от ответственности.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, а именно протокола задержания транспортного средства, являются несостоятельными. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о месте составления протокола о задержании транспортного средства полностью соответствуют сведениям, отраженным в самом протоколе, и не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, материальный закон применён правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя.

Оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1 не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 08 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Кузнецова