Апелляционное постановление № 22-916/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-113/2023

Судья Кохановская И.И. № 22-916/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Бережного <.......>

адвоката Малюгиа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Субботина И.Ю. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года, которым

Бережной <.......>, судимый:

- 01 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание отбыто 01 мая 2023 года,

- 11 апреля 2022 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден:

- по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Бережной <.......> взят под стражу в зале суда

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

установил:

Бережной <.......> признан виновным и осужден за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинкого района Субботин И.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом первой инстанции действия Бережного квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при этом выводы по принятому решению в части квалификации судом в приговоре не мотивированы, не указано, в чем выражен существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 137 УК РФ одним из видов наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, однако суд при назначении Бережному наказания в виде лишения свободы не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом не привел мотивов принятого решения, а также не установил основания для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что преступления Бережным совершены в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года, однако вопрос об отмене или сохранении условного осуждения судом в приговоре не разрешен. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бережного <.......> существенно нарушены.

Так, признав виновным Бережного <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. В то время, как санкция приведенной нормы Закона предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет. При этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о наличии оснований не назначать дополнительное наказание за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически наказание по ч.1 ст.137 УК РФ не назначено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, дать им соответствующую оценку.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Бережного <.......> суд учитывает данные о личности последнего, то что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, на момент инкриминируемых деяний имел судимости. При таких данных суд полагает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, что требует избрания в отношении Бережного <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года в отношении Бережного <.......> отменить.

Уголовное дело направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Бережного <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 июля 2024 года.

Апелляционное представление прокурора Субботина И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий