Приговор № 1-89/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 3 июля 2020 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г., защитника – адвоката Богатырёвой Т.Н., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-89-2020 по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

13 апреля 2017 года мировым судьёй СУ №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

28 апреля 2017 года мировым судьёй СУ №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

18 июля 2017 года мировым судьёй СУ №58 Ленинского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

7 августа 2017 года мировым судьёй СУ №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы;

22 сентября 2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; освобожденного 10 апреля 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, п. «г» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, после освобождения из мест лишения свободы ДД/ММ/ГГ и постановки на учёт, действуя умышленно, ДД/ММ/ГГ допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.58 УИК РФ, а именно совершил нарушение общественного порядка, за которое мировым судьёй Судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО ДД/ММ/ГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По данному факту ДД/ММ/ГГ ФИО1 было вынесено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. ДД/ММ/ГГ к осужденному ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией было применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в связи с совершением им ДД/ММ/ГГ нарушения общественного порядка, за которое ФИО1 ДД/ММ/ГГ был привлечён к административной ответственности. Несмотря на это, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: ДД/ММ/ГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания, т.е. допустил нарушение, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.58 УИК РФ; ДД/ММ/ГГ совершил нарушение общественного порядка, за которое ДД/ММ/ГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. допустил нарушение, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.58 УИК РФ.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 58 УИК РФ ФИО1 признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Он же, ДД/ММ/ГГ в период времени с ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, путем снятия денежных средств с помощью банковской карты ... № через банкоматы, установленные в магазине «...» по адресу: ..., в магазине «...» по адресу: ..., в магазине «...» по адресу: ..., похитил с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 57 500 рублей. Кроме того, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ДД/ММ/ГГ в период времени с ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, путем снятия денежных средств с помощью банковской карты ... № через банкомат, установленный в магазине «...» по адресу: ..., похитил с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 75 000 рублей. А всего похитил у Потерпевший №1 денежные средства на сумму 132 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ДД/ММ/ГГ в период времени ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре подъезда ..., из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему металлической трубой от платяного шкафа, используемой им в качестве оружия, не менее одного удара по правой руке и не менее 1 удара по левой ноге Потерпевший №1, чем причинил последнему открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости (рана левой голени), закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, которые расцениваются как повлекший за собой тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме и показал, что действительно ДД/ММ/ГГ, когда праздновали его день рождения, то в ходе конфликта нанёс удар металлической трубой по ноге ФИО24, так как тот оскорблял сначала ... – ФИО26, а потом, когда стали с ним ругаться, и его. Его это очень оскорбило и разозлило. Вину в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы признал в полном объёме. По факту хищения денежных средств подсудимый неоднократно менял свою позицию, заявляя и о полном признании вины и о том, что действительно он снимал денежные средства с банковской карты ФИО24, но последний ему разрешал это делать, так как все эти деньги они потом вместе тратили на спиртное и вместе его распивали, а также брал в долг у потерпевшего.

Из показаний подозреваемого ФИО1 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что действительно часть денежных средств он снимал с карты ФИО24 с его разрешения, а также покупал на них спиртное и продукты по просьбе потерпевшего ФИО24, но когда в очередной раз ФИО24 снова передал ему банковскую карту для покупки продуктов, он решил похитить с неё денежные средства, и через банкомат произвёл несколько снятий наличных денежных средств, но сколько точно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ДД/ММ/ГГ он также в тайне от ФИО24 несколькими операциями снял с карты ФИО24 75 000 рублей. Вину полностью признал.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме показаний самого подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ... следует, что ДД/ММ/ГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 ходе распития, он просил ФИО3 сходить в магазин за продуктами, для чего передал ему свою банковскую карту, назвав пин-код к ней. ФИО2 несколько раз ходил в магазин и покупал продукты с помощью его банковской карты. Учитывая, что потом он опьянел, то не помнит отдавал ли ФИО2 ему банковскую карту. ДД/ММ/ГГ к нему пришёл ФИО2, передал банковскую карту и сказал, что якобы нашёл её. В этот же день он узнал, что на счёте банковской карты нет денег. На следующий день он встретил ФИО2 и спросил у него почему на его карте нет денег. ФИО2 ему сказал, что знает где его деньги, но просил не переживать и не писать заявление в полицию Он не разрешал ФИО2 снимать деньги с его карты и в долг ему не давал. ДД/ММ/ГГ он снова употреблял спиртное вместе с ФИО2 и снова давал ему банковскую карту для покупки продуктов. Снимать денежные средства он ФИО2 не разрешал, в долг ему не давал. На следующий день, он узнал, что с его счёта снова пропали денежные средства. После осмотра выписки по счёту его банковской карты, он с уверенностью показал, что ДД/ММ/ГГ через банкоматы ФИО2 без его разрешения было снято 57 500 рублей, а именно: по Московскому времени: в 12.49 – 10 000 рублей, в 13.05 – 10000 рублей, в 15.01 – 10 000 рублей, в 16.20 – 10 000 рублей, в 17.39 – 10 000 рублей, в 20.04 – 7500 рублей; ДД/ММ/ГГ ФИО2 без разрешения с его банковской карты было снято 75 000 рублей, а именно: в 15.25 – 25 000 рублей, в 16.12 – 15 000 рублей, в 18.05 – 20 000 рублей, в 21.51 – 15 000 рублей. Данные денежные средства он снимать ФИО2 не разрешал и в долг ему не давал. Таким образом, всего у него было похищено 132 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, так как из-за телесного повреждения не может устроиться на работу.

После осмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения, он с уверенностью может сказать, что ДД/ММ/ГГ ... ФИО1 в банкомате по ... без его разрешения снял 4 раза по 10 000 рублей; ... ФИО1 в банкомате по ... без его разрешения снял 10 000 рублей; ДД/ММ/ГГ ФИО2 в банкомате по ... без его разрешения в 17.25 снял 25 000 рублей, в ... снял 15 000 рублей, в ... снял 20 000 рублей, в ... снял 15 000 рублей. Все остальные операции с его банковской картой ФИО1 проводил с его разрешения.

Кроме того, ДД/ММ/ГГ в течении дня он употреблял спиртное у себя дома. В течении дня он несколько раз виделся с ФИО3, который в тот день был у своих родителей. Были ли у него в этот день с кем-то конфликты он не помнит. Около ..., он был в коридоре дома, где у него произошёл словесный конфликт с ФИО3, в ходе которого они стали ругаться и оскорблять друг друга. Потом ФИО3 зашёл к себе домой, он тоже пошёл к себе домой и когда уже находился возле двери в свою квартиру, то из своей квартиры вышел ФИО3, в руках у которого была металлическая труба длинной около 1,5 метров. ФИО3 быстро подошёл к нему и без слов нанёс ему 1 удар этой трубой по правой руке и 1 удар этой же трубой по левой голени. От удара по ноге он упал и в месте удара у него образовалась рана, из которой пошла кровь. После чего ФИО2 ушёл. После этого удара, он не смог встать, заполз к себе в квартиру, через некоторое время к нему пришёл сосед по имени Андрей из ... вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО10, ... следует, что он знаком с ФИО1, с которым в конце ДД/ММ/ГГ он часто употреблял спиртное. ФИО2 приходил к нему домой и часто оставался ночевать у него дома, но постоянно он у него дома не проживал.

Из показаний свидетеля ФИО11 ... следует, что она работает в филиале по г.Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО. У неё на учёте состоял ФИО1, как осужденный к ограничению свободы. При постановке на учёт ФИО2 были разъяснены и его права, обязанности и ограничения, установленные в отношении него судом, также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314 УК РФ. ДД/ММ/ГГ осужденный совершил нарушение общественного порядка, за что ДД/ММ/ГГ был привлечён к административной ответственности, а ДД/ММ/ГГ ФИО2 было вынесено предупреждение. ДД/ММ/ГГ осужденный вновь совершил нарушение общественного порядка, за что ДД/ММ/ГГ был привлечён к административной ответственности, а ДД/ММ/ГГ ФИО2 было вынесено официальное предостережение. ДД/ММ/ГГ ФИО2 было вынесено ещё одно официальное предостережение за то, что изменил место своего жительства без согласия УИИ и был обязан явкой ДД/ММ/ГГ в инспекцию. Однако ДД/ММ/ГГ ФИО1 по вызову в инспекцию не явился без каких-либо уважительных причин. ДД/ММ/ГГ осужденный вновь совершил нарушение общественного порядка, за что ДД/ММ/ГГ был привлечён к административной ответственности, а ДД/ММ/ГГ было вынесено ещё одно официальное предостережение.

Из показаний свидетеля ФИО12 ... и свидетеля ФИО18 ... следует, что по адресу: ..., они проживают вместе со старшим сыном ФИО12 - ФИО1 ДД/ММ/ГГ у ФИО1 было день рождения, в связи с чем, у них были гости. Около 18.00 часов гости стали расходиться. Так как ФИО18 был с ночной смены, то он пошёл спать. Из показаний ФИО12, кроме того следует, что после того, как ... пошёл спать, то за столом остались: она, ... – ФИО1, ... – ФИО13, и ФИО27 – .... Они периодически выходили в коридор покурить. Каких-либо конфликтов она не видела. В какой-то момент ... – ФИО2 быстро вошёл в комнату и забрал из платяного шкафа металлическую трубу, на которую вешают вещи и вышел в коридор. Через некоторое время ... вернулся уже без трубы, был очень агрессивен, чем-то раздражён.

Из показаний свидетеля ФИО13 ... следуют показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Дополнительно ФИО13 показала, что после того, как ФИО2 вернулся в квартиру возбуждённый и агрессивный, она вышла в коридор, чтобы посмотреть что произошло. Уже в коридоре, она увидела, что дверь соседней квартиры открыта, в связи с чем она подошла к ней и увидела, что в соседней квартире возле входной двери лежит мужчина со сломанной левой ногой в области голени, у него был открытый перелом, шла кровь. Мужчина из соседней квартиры сказал, что уже вызвал скорую помощь. До случившегося она слышала, как ФИО15 говорила ФИО2 о том, что у неё был какой-то конфликт с соседом из ... по имени ФИО5 и просила разобраться с ним.

Из показаний свидетеля ФИО15 ... следует, что ДД/ММ/ГГ она была в гостях у ФИО1, так как отмечали его день рождения. Она не помнит, чтобы у неё были какие-то конфликты. Соседа из ... по имени ФИО5 она знает, но не помнит, чтобы просила ФИО1 с ним разбираться, скорее всего рассказывала ФИО2, что этот сосед аморально себя ведёт, так как злоупотребляет спиртным. Каких-либо конфликтов в тот день она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО14 ... следует, что она проживает в .... ДД/ММ/ГГ вечером была у себя дома, когда около ... услышала шум в подъезде. Выглянув в подъезд, она увидела, как около ... находился ФИО3, который проживает в ... кричал на мужчину в возрасте из .... В ходе конфликта ФИО3 ударил данного мужчину, отчего данный мужчина упал около двери своей квартиры, после чего ФИО3 стал наносить удары данному мужчине. Она зашла в квартиру и закрыла за собой дверь.

Из показаний свидетеля ФИО16 ... следует, что у него есть хороший знакомый Потерпевший №1 Примерно в середине ДД/ММ/ГГ ФИО24 перестал выходить на работу, так как начал злоупотреблять спиртными напитками. В этот период он несколько раз заезжал к нему домой, чтобы проведать. Один раз, когда он приехал домой к ФИО24, то у последнего был его ... по имени Алексей. Когда он периодически созванивался с ФИО24, то тот ему говорил, что продолжает пить с ... по имени Алексей. Примерно в конце ноября или начале декабря ему позвонил ФИО24 и сказал, что у него на карточке нет денежных средств, а за несколько дней до этого ФИО24 приходила зарплата. Он спросил с кем тот пил последнее время. На что ФИО24 ему ответил, что с Алексеем. Он ему сказала, чтобы у Алексея и спрашивал, где его деньги. ФИО24 ему говорил, что свою карту он давал Алексею и говорил тому пин-код, чтобы тот ходил за продуктами. Ближе к ДД/ММ/ГГ ФИО24 снова ему звонил и сказал, что на карточке опять нет денежных средств и снова тот выпивал с Алексеем. Он также сказал спрашивать деньги у Алексея. В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ ему несколько раз звонил ФИО24, но он не брал телефон. На следующий день утром ФИО24 снова ему позвонил и сказал, что в больнице. Когда он пришёл к нему в больницу, то ФИО24 ему рассказал, что сосед Алексей сломал ему ногу металлической трубой.

Из показаний свидетеля ФИО17 ... следует, что у него есть хороший знакомый ФИО1 ДД/ММ/ГГ он встретился с Жуковым А. Вместе с ФИО3 был мужчина по имени ФИО5 – сосед ФИО3 ФИО5 попросил отвезти его в магазин «...». Когда приехали к магазину, то ФИО3 остался сидеть в машине, а ФИО5 попросил помочь снять ему с карты 10 000 рублей. Они вместе подошли к банкомату и по просьбе ФИО5 снял для него 10 000 рублей, которые сразу же передал ФИО5 вместе с банковской картой. После чего он их снова отвёз в общежитие и оставил их там. Он у ФИО5 деньги в сумме 30 000 рублей не занимал ни в тот день, ни вообще когда-либо.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом выемки ... и протоколом осмотра документов с фототаблицей и с приложенными копиями документов ..., из которых следует, что в филиале по г.Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО было изъято и осмотрено личное дело осужденного ФИО3;

- копией приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года из которого следует, что ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- копией постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 марта 2019 года ..., из которого следует, что ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы;

- копиями предписания и подписки, выданных ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы о необходимости явиться в УИИ. ...;

- копиями официального уведомления, памятки осужденному к ограничению свободы, подписки ФИО2 ..., в соответствии с которыми ФИО1 при постановке на учёт разъяснялся порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия уклонения от отбывания данного вида наказания;

- копиями постановлений о применении к ФИО1 меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ..., в соответствии с которыми ДД/ММ/ГГ ФИО1 было вынесено предупреждение за совершение административного правонарушения, за которое он был привлечён к административной ответственности;

- копиями постановлений о применении к ФИО1 меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ..., в соответствии с которыми ДД/ММ/ГГ ФИО1 было вынесено официальное предостережение за совершение административного правонарушения, за которое он был привлечён к административной ответственности;

- копией объяснения ФИО1 от ДД/ММ/ГГ ..., в котором он обязан явкой ДД/ММ/ГГ в УИИ;

- копиями постановлений о применении к ФИО1 меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ..., в соответствии с которыми ДД/ММ/ГГ ФИО1 было вынесено официальное предостережение за совершение административного правонарушения, за которое он был привлечён к административной ответственности;

- копиями постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, ...

- сообщением, поступившим по «02» ..., из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.Лабытнанги поступило сообщение от ФИО20 о том, что он получил побои и находится в травматологии;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрено место совершения преступления – подъезд ..., изъяты следы вещества бурого цвета, 2 следа обуви, деревянная ножка от стула;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрено подсобное помещение ... и присутствующий ФИО1 добровольно выдал 2 фрагмента металлической трубы и пояснил, что данной трубой он ДД/ММ/ГГ нанес побои Потерпевший №1;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости (рана левой голени), закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, которые расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, данное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрены 2 фрагмента металлической трубы и 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета и с образцами крови ФИО2 и ФИО24;

- заявлением Потерпевший №1 ..., в котором ФИО24 просит принять меры к возврату денежных средств незаконно снятых с его карты ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого Потерпевший №1 выдал выписку по счёту банковской карты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого установлено, что в магазине «...», расположенном в ... установлен банкомат ...

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена ..., изъята банковская карта №, с которой, со слов участвующего ФИО21, ФИО22 похитил денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого установлено, что в магазине «...», расположенном в ... установлен банкомат ...

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого установлено, что в магазине «...», расположенном в ... установлен банкомат ...

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрена банковская карта ... №, выпущенная на имя Потерпевший №1;

- протоколом выемки ..., в ходе которого изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения, расположенных на банкоматах ...

- протоколом осмотра документов ..., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счёту банковской карты, с которой у ФИО24 были похищены денежные средства, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; участвующий Потерпевший №1 даёт пояснение по каждой проведённой операции и утверждает, что операции снятия денежных средств через банкоматы, выполненные ДД/ММ/ГГ (по Московскому времени) в ... – 10 000 рублей, в ... – 10000 рублей, в ... – 10 000 рублей, в ... – 10 000 рублей, в ... – 10 000 рублей, в ... – 7500 рублей, а также ; ДД/ММ/ГГ в ... – 25 000 рублей, в ... – 15 000 рублей, в ... – 20 000 рублей, в ... – 15 000 рублей производились не им и без его разрешения;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены СД диски с записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие проведение операций по банковской карте Потерпевший №1; участвующий Потерпевший №1 даёт пояснение по каждой видеозаписи, зафиксировавшей снятие денежных средств и утверждает, что в молодом мужчине, производящем операции по снятию денежных средств ДД/ММ/ГГ в ..., а также ДД/ММ/ГГ в ..., он опознаёт ФИО1 и поясняет, что снимать данные денежные средства ФИО2 он не разрешал;

- явкой с повинной ..., в ходе которой ФИО1 добровольно сообщает, что совершил кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершённых преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, в части хищения денежных средств у ФИО24, суд считает, что правдивые показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия и берёт их за основу, так как они согласуются с другими доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что снимать денежные средства с его банковской карты он ФИО2 не разрешал и в долг ему не давал. Он разрешал ФИО2 лишь оплачивать продукты питания своей картой. Данные показания потерпевшего ФИО24 полностью согласуются с его пояснениями, которые он давал в ходе осмотра выписки по банковской карте, а так же в ходе осмотра видеофайлов, запечатлевших снятие денежных средств через банкоматы, установленные в .... Кроме того, версия с дачей денег в долг проверялась на стадии предварительного следствия и также не нашла своего подтверждения. Так, в ходе очной ставки (...) между потерпевшим ФИО24 и подсудимым ФИО1, последний выдвигал версию о том, что ФИО24 разрешал ему снимать деньги в долг, однако потерпевший ФИО24 данную версию не подтвердил. Изменение подсудимым показаний в суде, суд считает способом уйти от ответственности или приуменьшить свою вину.

Квалифицируя действия подсудимого, как злостно уклонившегося от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что по решению Вятскополянского районного суда от ДД/ММ/ГГ ФИО2 ограничение свободы было назначено в качестве дополнительного наказания. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течении одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, в соответствии с п.п. «в,д» ч.1 ст.58 УИК РФ, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания и нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что осужденный к ограничению свободы ФИО1 в течении одного года после вынесения ему официального предостережения (ДД/ММ/ГГ), вновь дважды допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно ДД/ММ/ГГ не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а ДД/ММ/ГГ совершил нарушение общественного порядка, за которое ДД/ММ/ГГ был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то квалификация его действий по ч.1 ст.314 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Квалифицируя действия ФИО1 по краже, как, совершённые с банковского счёта и с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из следующего. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, то ущерб на сумму 132 500 рублей является для него значительным. Также, принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то квалификация кражи, совершённой с банковского счета является обоснованной и правильной.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения ФИО24 были нанесены ФИО2 при помощи металлической трубы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 по отношению к преступлении, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ усматривается в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельства их совершения, а именно обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывает это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы ФИО1 о том, что поводом для совершения преступлении, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ явилось не алкогольное опьянение, а поведение потерпевшего, суд находит не обоснованными, и считает это способом уклониться от более строгого наказания, так как обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об обратном. Так, подсудимый показал, что якобы потерпевший оскорбил его крестную ФИО4, а из показаний самой ФИО4 следует, что у неё каких-либо конфликтов с ФИО24 не было и разобраться с последним она ФИО2 не просила. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ни кем не оспаривается и подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого заболевания. По п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, учитывая принесение подсудимым извинений потерпевшему ФИО24 в ходе предварительного следствия. По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт его явку с повинной.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, неоднократно привлекался к административной ответственности, от соседей поступали неоднократные жалобы на его поведение в быту, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно. При этом соседями ФИО6 и ФИО7 подсудимый характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказаний в виде реального лишения свободы

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение менее строгих видов наказаний, с учётом личности ФИО1, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а также наличие опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

С учётом личности виновного, а также воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. С учётом тяжелого материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в течении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года совершил тяжкое преступление, то наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО2 может скрыться от суда под страхом назначенного наказания, суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, п. «г» ч.3 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырёх месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

- по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: диски, выписка по банковскому счёту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; марлевые тампоны и 2 фрагмента металлической трубы, хранящиеся в ОМВД России по г.Лабытнанги – уничтожить, банковскую карту, хранящуюся у Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1, личное дело, хранящееся в уголовно-исполнительной инспекции – вернуть в уголовно-исполнительную инспекцию по г.Лабытнанги.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий