Приговор № 1-51/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 18 июня 2025 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Полубедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Шаповалова В.М.

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, пенсионерки, невоеннообязанной, государственных и правительственных наград не имеющей, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, не имеющей на иждивении пожилых родителей и других лиц, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, инвалидности не имеющей, имеющей травму правой руки, под стражей по настоящему делу не находящейся, судимой :

- 05 августа 2015 года по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 24 апреля 2018 года освобождена по УДО по постановлению Азовского горсуда Ростовской области от 13.04.2018, неотбытый срок 3 месяца 21 день,

- 04 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке аллеи, расположенном в 15 метрах северного направления от входной двери пекарни <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон «Samsung A73», стоимостью 18 150 рублей, в чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности. ФИО1 каких-либо мер по возвращению данного мобильного телефона собственнику не предприняла, преследуя корыстную цель на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон «Samsung A73» в чехле черного цвета. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Затем ФИО1 в этот же день примерно в 10 часов 30 минут, придя в спальную комнату своего домовладения по адресу: <адрес>, и осматривая похищенный ею вышеуказанный мобильный телефон «Samsung A73» в чехле черного цвета, обнаружила в чехле данного телефона принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 каких-либо мер по возвращению данных денежных средств собственнику не предприняла, преследуя корыстную цель на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно похитила данные денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанного тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 150 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник Шалдыкин В.В. заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются : признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимой от 16.01.2025; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; преклонный пенсионный возраст; состояние здоровья в виде наличия травмы правой руки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений по приговору от 05.08.2015 года.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. похищенный телефон был возвращен потерпевшей свидетелем Свидетель №3, а не подсудимой, инициатива возврата телефона также исходила от данного свидетеля, а не от подсудимой; доказательств возврата подсудимой похищенных денег в сумме 10 000 рублей в материалах дела не имеется.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет среднее образование, пенсионерка, невоеннообязана, государственных и правительственных наград не имеет, вдова, не имеет несовершеннолетних детей, не имеет на иждивении пожилых родителей и иных лиц, инвалидности не имеет, имеет травму правой руки, вменяема.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. По мнению суда, только отбывание реального лишения свободы в условиях изоляции от общества способно оказать должное воспитательное воздействие на подсудимую и способствовать ее исправлению. Поэтому оснований для применения к подсудимой ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом общественной опасности указанного преступления и обстоятельств дела, не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных наказаний, несоответствующих характеру преступления, его последствиям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. у подсудимой при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимой заболевания наркоманией.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимая совершила в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года.

Суд считает, что условное осуждение подсудимой по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, т.к. подсудимая неудовлетворительно проявила себя в период испытательного срока, нарушала возложенные на нее обязанности по явке в УИИ для отчета о своем поведении, для регистрации, за что постановлением суда от 26 марта 2025 года ей был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц; несмотря на данные обстоятельства, поведение подсудимой после продления испытательного срока не изменилось, она продолжила не являться в УИИ на регистрацию; также подсудимая в период испытательного срока 27.02.2025 дважды совершила нарушение общественного порядка и общественной безопасности, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; 18 апреля 2025 года подсудимая совершила нарушение общественного порядка и общественной безопасности, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ; допустила нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, совершив преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для сохранения условного осуждения подсудимой по приговору от 04 декабря 2024 года, т.к. подсудимая на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью, вновь совершила преступление против собственности, за которое она была ранее осуждена к условному наказанию, что свидетельствует о том, что назначенное ей условное осуждение не оказало на нее должного воспитательного воздействия.

Окончательное наказание в виде реального лишения свободы подсудимой следует назначить по ст. 70 УК РФ по совокупности приговора мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года и настоящего приговора путем частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подсудимая должна отбывать в колонии-поселении. (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения может способствовать ее уклонению от исполнения наказания в виде реального лишения свободы из-за страха перед ним.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подсудимую ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО1 по настоящему приговору с 18 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства :

- мобильный телефон «Samsung A73» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подсудимую ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья

Зимовниковского районного суда подпись Р.В. Ревенко