Приговор № 1-49/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 12 сентября 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Ж.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

03 октября 2018 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ, 160 часам обязательных работ;

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст. 139; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.2 ст.69; УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 октября 2018года) к 350 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 февраля 2019 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 43 дня лишения свободы;

21 мая 2019 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года, (задержан по ст. 91УПК РФ 16 июля 2019года м.п. избрана 17 июля 2019 года);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно, на хищение цифрового телевизионного ресивера DVB-T5 MRM-POWER MR-020 из дома по месту жительства Ж.Н., прошел к входным дверям дома по адресу: <адрес>. О наличии и месте нахождения цифрового телевизионного ресивера DVB-T5 MRM-POWER MR-020 ФИО1 было заранее достоверно известно.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ж.Н. и желая этого, снял незапертый навесной замок с входной двери дома, через которую, в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно и незаконно, с целью хищения, прошел в дом по адресу: <адрес> Где действуя тайно и незаконно, реализуя свой преступный умысел, похитил принадлежащий Ж.Н. цифровой телевизионный ресивер DVB-T5 MRM-POWER MR-020 стоимостью руб.. После чего ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Н. материальный ущерб на сумму руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел по месту жительства его знакомого П., проживающего по адресу <адрес> вместе со своей сожительницей Ж,Н., выпить спиртное. После совместного с П. распития спиртного, примерно через час П. сказал, ему что бы он уходил, так как он собирался идти на свой огород. Ж. ушла в дом спать, а П. закрыл за ней входные двери дома на навесной замок, который не запирая на ключ, просто набросил на щеколду. Он ушел на ферму к Д. После обеда, он снова пошел к П. в гости, так как думал, что П. возможно вернулся домой с огорода. Когда он пришел к нему во двор дома, то увидел, что дверь их с Ж. дома так же закрыта и заперта на замок. В это время, он, понимая, что его никто не видит, зная, что Ж. в доме спит, а П. нет, решил проникнуть в их дом и похитить оттуда приставку для телевизора, которую ранее видел у них в доме, что бы использовать ее в личных целях. Он снял незапертый навесной замок с щеколды входной двери и, открыв двери, вошел в дом. Тихо, что бы не разбудить Ж., он отсоединил приставку от шнуров, которыми она была присоединена к телевизору, положил ее себе под одежду и вышел из дома, закрыв за собой двери и повесив, как и было, навесной замок на щеколду входной двери. С похищенной приставкой он ушел на ферму к Д.

Вину свою в совершении хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.95-97, 108-110)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом расположенный по адресу <адрес>, и входную дверь дворе указанного дома, пояснив, что снял с щеколды запорного устройства двери незапертый навесной, открыв двери, вошел в дом, где отсоединил приставку от шнуров, которыми она была присоединена к телевизору, положил ее себе под одежду и вышел из дома, закрыв за собой двери и повесив, навесной замок на щеколду входной двери (л.д. 98-103).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.Н. показала, что в тот день к ней приходил ФИО1 с которым они распивали спиртное потом она ушла спать, в последствии обнаружила пропажу телевизора.

Из показаний потерпевшей Ж.Н. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает с сожителем П. В декабре 2018 года ее племянница Б. в магазине «Электрон» приобрела для нее на переданные ей ею денежные средства цифровой телевизионный ресивер DVB-T5 MRM-POWER MR-020 цене руб.. Ресивер находился в комнате по ее месту жительства, был подключен к телевизору и использовался по назначению. Ресивер был исправным в хорошем рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1 с которым они вместе распили принесенное им спиртное. После чего она пошла в комнату дома спать. ДД.ММ.ГГГГ сожитель пояснил ей, что телевизор их посмотреть нельзя, так как отсутствует ресивер. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что ресивер у них похитил ФИО1, пока она спала в доме. Никогда ФИО1 они с сожителем не разрешали без их ведома входить к ним домой и брать там какие-либо их вещи, в том числе и ресивер (л.д.26-28).

После исследования показаний потерпевшая Ж.Н. в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные ею в ходе следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что потерпевшая Ж.Н., является ее теткой. По просьбе Ж.Н. она для нее, за ее денежные средства в магазине «Электрон» купила ресивер для телевизора за руб.. Так же Ж.Н. она дала во временное пользование свой телевизор, которым Ж.Н. с сожителем пользовались, подключая к нему купленный ею ресивер. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что у Ж.Н. пропал ресивер. О хищении она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он сожительствуеот с Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром, к ним домой пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки, которую они все вместе распили. После чего он сказал ФИО1, что ему пора уходить так как он пойдет в огород. Его сожительница ушла спать, они с ФИО1 вышли из дома и он закрыл входную дверь, на навесной замок, накинув его на щеколду не закрывая на ключ и пошел в огород. Через некоторое время войдя в дом он увидел, что Ж.Н. спит на кровати в комнате. Он решил посмотреть телевизор, хотел его включить и, в это время обнаружил, что ресивер, который был подключен к телевизору, пропал, остались одни провода, которыми ресивер был подключен к телевизору. От сотрудников полиции ему стало известно, что ресивер похитил ФИО1. Никакого права ФИО1 входить в их дом без их разрешения не имел. Ресивер, как и другие вещи они ему с сожительницей брать не разрешали (л.д. 36-37).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период с 10 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили цифровой телевизионный ресивер и принадлежащего ей дома расположенного на <адрес> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в <адрес> расположен жилой дом вход в который осуществляется через деревянную дверь, и ведет в веранду дома. С правой стороны от входа в веранду расположена деревянная дверь вход через которую осуществляется в прихожую дома из которой осуществляется вход в кухню дома. На против входа в кухню дома расположен дверной проем через который осуществляется вход в зал дома где слевой стороны расположен дверной проем ведущий в спальню дома. В зальной комнате около дверного проема ведущего в спальню дома расположена деревянная тумба под телевизор на которой со слов участвующей при проведении осмортра дома Ж.Н. находился телевизионный ресивер, который был похищен. При обработке дверного проема ведущего из кухни дома в комнату магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружено 9 следов рук, которые зымаются на 6 вырезов ленты скотч наклеены на белые бумажные подложки и упакованы в бумажный пакет №, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю. (л.д.8-16).

Протоколом изьятия согласно которого у ФИО1 на территории расположенной около здания <адрес> изьята телевизионная приставка на которой имеется серийный номер МR 020-171 211 39, которая изымается помещается в пакет который опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и упаковавшего лица (л.д.20).

Заключением товароведческой экспертизы согласно которой стоимость Цифрового телевизионного ресивера DVB-T5 MRM-POWER MR-020 составляет руб. (л.д.44-46).

Заключением дактилоскопической экспертизы согласно которой следы пальцев рук размерами 30х17мм, 20х12мм, перекрпированные на вырезы ленты скотч размерами 36х27мм, 44х41мм, соответственно, изьятые при ОМП от 06 и.ля 2019 года по адресу <адрес> пригодны для идентификазии личности. Следы рук перекопированные на вырезы ленты скотч размерами 44х41мм, 33х32мм, 92х52мм, 30х17мм, 28х15мм для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размерами 30х17мм оствлен средним пальцем правой руки, след пальца руки размерами 20х12мм оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.53-57)

Протоколом выемки согласно которого у Ж.Н. в служебном кабинете помещения Отд МВД России по Родинскому району изьяты, принадлежащие Ж.Н. упаковка, кассовый чек и руководство по эксплуатации от цифрового телевизионного ресивера DVB-T5 MRM-POWER MR-020 (л.д.68-72).

Протоколом осмотра предметов (л.д.73-80), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.81) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: 6 ВЛС со следами рук, размерами 36х27мм, 44х41мм, 36х27мм, 30х17мм, упаковка – картонная каробка белого цвета с зелеными, черными и оранжевыми вставками, кассовый чек, руководство по эксплуатации для цифрового телевизионного ресивера DVB-T5 MRM-POWER MR-020 цифровой телевизионный ресивер DVB-T5 MRM-POWER MR-020 в корпусе черного цвета со стандартным комплектом сетевого шнура, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Упаковка от цифрового ресивера, кассовый чек, руководство по эксплуатации для цифрового телевизионного ресивера DVB-T5 MRM-POWER MR-020 цифровой телевизионный ресивер DVB-T5 MRM-POWER MR-020 преданы на хранение по расписке Ж.Н.(л.д.84), 6 ВЛС со следами рук, размерами 36х27мм, 44х41мм, 36х27мм, 30х17мм, приобщены к материалам дела.

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность- достаточной для признания виновности подсудимого в совешении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей Б.Л. и признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым ФИО1, так и показаний потерпевшей Ж.Н. свидетелей П., Б. Показания потерпевшей Ж.Н. и свидетелей П., Б.Н. последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей как между собой так и с с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так в частности показания подсудимого ФИО1 в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Ж.Н. и свидетелей П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, к ним домой приходил ФИО1, с которым они все вместе распили спиртное. После чего его сожительница ушла спать, они с ФИО1 вышли из дома и он закрыл входную дверь, на навесной замок, накинув его на щеколду не закрывая на ключ. Вепрнувшись домой через некоторое время он обнаружил пропажу ресивера. Подтверждается вина ФИО1 заключением дактилоскопической экспертизы и другими исследованными судом доказательствами указанными выше согласющимися между собой. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – товароведческой и дактилоскопической экспертиз проведенных квалифицированными специалистами имеющими специальные познания.

Экспертизы проведены на основании соответствующего постановления следователя в экспертных учреждениях которым их проведение было поручено.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, экспертами даны, ответы на поставленные перед ними вопросы. Как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов были ознакомлены потерпевшая и подсудимый, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшей ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 указанного выше преступления.

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение, поскольку судом установлено, что Ж.Н. не разрешала ФИО1 проходить в принадлежащий ей дом в её отсутствие, и ФИО1 не имел ни каких законных оснований заходить в дом принадлежащий Ж.Н.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, против собственности, которое носит тайный характер и является оконченным, в период испытательного срока.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим в том числе за преступления аналогиной направленности, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета, и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, наличие у него места работы и источника дохода, его трудоспособный возраст, его состояние здоровья. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд так же учитывает явку с повинной (обьяснение на л.д.19) из которого следует, что он признался в совершении преступления, подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении сообщил время место и способ проникновения в жилое помещение принадлежащее потерпевшей Ж.Н. и способ хищения цифровой приставки для телевизора. В заявлении и обьяснении потерпевшей Ж.Н. указание на то, что данное преступление совершил ФИО1 не содержится. В обьяснении Ж.Н. данном ей ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО1 приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, однако указания на то, что он совершил хищения либо она подозревает его в совершении хищения цифровой приставки не содержится. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что явка с повинной (обьяснение) дана ФИО1 не добровольно - в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, под давлением улик. Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО1 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия. Явка с повинной им дана добровольно до проведения соответствующих следственных действий и до возбуждения уголовного дела, суд учитывает явку с повинной при назначении наказания подсудимому ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Учитывает суд при назначении наказания обстоятельства совершения преступления и мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к замене подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же к применению к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, так как не находит для этого оснований, при этом суд учитывает и материальное положение подсудимого, обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года и в период не отбытого наказания в виде обязательный работ по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 декабря 2018 года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 декабря 2018 года. Вместе с тем учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 февраля 2019года в порядке ст. 397 УПК РФ не отбытое наказание по приговору от 05 декабря 2019 года в виде обязательных работ заменено ФИО1 на 43 дня лишения свободы, которое на момент постановления настоящего приговора им не отбыто оснований для применения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражу.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 87-90, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан всеми участниками данного следственного действия, протокол составлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом прав задержанного ФИО1 который дату задержания не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний к протоколу задержания. ФИО1 содержится под стражей по настоящее время.

По предыдущему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО1 период содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку последнему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов не имеется.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Родинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 декабря 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание два года пять месяцев 22 дня лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 02 марта по 21 мая 2019 года, и по настоящему уголовному делу с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук размерами 30х17мм и 20х12мм – оставить в материалах уголовного дела. Цифровой телевизионный ресивер DVB-T5 MRM-POWER MR-020, упаковку от цифрового телевизионного ресивера DVB-T5 MRM-POWER MR-020, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации для цифрового телевизионного ресивера DVB-T5 MRM-POWER MR-020– оставить у законного владельца, потерпевшей Ж.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина