Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего – судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику; исправить реестровую ошибку в описании о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, путем внесения новых сведений о местоположении границ, согласно варианта № 3 экспертизы, по следующим координатам угловых (поворотных) точек границ земельного участка в системе координат МСК 69: ***); установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве долевой собственности, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** согласно варианту №3 экспертизы, по следующим координатам угловых (поворотных) точек границ земельного участка в системе координат МСК 69: ***; указать, что решение будет являться основанием для органа регистрации права на внесение соответствующих изменений в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на уплату судебных расходов в размере 25 750 рублей и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

*** является сособственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.01.1992, выданного главой администрации Пироговского сельского поселения ФИО7 13 сентября 2016 года, исходящий номер 454. Граница земельного участка истца ФИО1 не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ответчику ФИО3 Границы земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом от 15 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

О том, что ответчиком было проведено межевание, истец узнал только в мае по приезду в деревню, увидев, что часть его земельного участка вместе с некоторыми строениями (навес, туалет, баня) оказались расположены на участке ответчика.

В силу того, что сведения о проведении межевания земельного участка ответчика были опубликованы в марте кадастровым инженером ФИО4 в местной газете, истец не мог знать о данном факте, так как проживает в деревне только в дачный сезон. Ответчиком также данный факт был скрыт. В связи с этим, истец незамедлительно обратился к кадастровому инженеру для установления границ своего земельного участка. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** были проведены подготовительные работы, включающие сбор и изучение сведений о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной, геодезической, картографической и иной, связанной с использованием и охранной земель документации. Все работы проводились согласно «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Росземкадастром 17.02.2003г., Федеральным законом РФ от 24.06.2007 «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, действовавшим на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В соответствии с п.84 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков надлежащим образом извещены заинтересованные лица о дате проведения согласования границ смежных земельных участков. Дата проведения собрания заинтересованных сторон была назначена на 4 октября 2016 года в печатном издании №36 (14443) от 02 сентября 2016 года «Новоторжский Вестник». На собрании присутствовали Глава Администрации Пироговского сельского поселения ФИО7, а также ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером ***. От ответчика письменных возражений на момент проведения собрания не поступало, в практическом обследовании и согласовании границ участвовать отказалась, сославшись на то, что ее границы установлены ФИО4 правильно и другие границы ей не нужны. Глава администрации ФИО7 подтвердила и согласовала фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***.

В результате согласования местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО5 был оформлен акт согласования местоположения границы указанного земельного участка, который является частью межевого плана, подготовленного 29 сентября 2016 года.

13 октября 2016 кадастровым инженером был сформирован межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка истца. В заключение кадастрового инженера, которое является частью межевого плана, указывается, что земельный участок с кадастровым номером *** накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***.

13 октября 2016 года истцом в орган кадастрового учета было подано заявление об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

25 октября 2016 истцом получено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета №*** в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Обратившись к кадастровому инженеру ФИО5, истец получил заключение, в котором кадастровый инженер подтверждает данное наложение. Наложение границ составляет 486 кв.м, о чем показано графически в Плане границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, которое может быть исправлено путем подачи в орган кадастрового учета заявления об исправлении реестровой ошибки собственником земельного участка с кадастровым номером ***, то есть ответчиком.

Ссылаясь на часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», истец указывает, что ввиду направления ответчиком в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области обращения о несогласии с проводимым межеванием в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***, о чем истец был уведомлен письменным сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 21.10.2016, имеет место спор о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

В настоящее время добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с ответчиком ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем, на основании статьи 61 Закона 218-ФЗ, п. 4 ч.2 ст. 60 и п. 1 статьи 64 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд с иском об установлении границ спорного земельного участка, поскольку в соответствии с действующим законодательством он имеет право установить границы своего земельного участка в судебном порядке, в случае если имеется спор между собственниками смежных участков.

Судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-208/2017, рассмотренного Торжокским городским судом, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** огорожены частично. Имеющееся на местности фактическое ограждение между земельным участком истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и материалах межевания, выполненного в 2016 году кадастровым инженером ФИО4, на основании которых был проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. При проведении землеустроительной экспертизы выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленные с учетом прохождения фактических границ (в том числе с учетом ортофотоплана 2006 г.), накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 433 кв. м Исходя из имеющегося наложения границ спорных участков, экспертом сделан вывод о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером *** реестровой ошибки. Реестровая ошибка заключается в том, что при проведении межевания земельного участка ответчика не было учтено местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, а также местоположение построек (бани, туалета, навеса), находящихся на земельном участке истца.

При межевании земельного участка ответчика в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона РФ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый инженер проигнорировал наличие пограничных ограждений и нахождение на земельном участке строений, а также что граница спорного земельного участка проходит по нежилым строениям. При проведении судебной экспертизы, экспертом было предложено несколько вариантов исправления данной реестровой ошибки.

Как указывает истец, между сторонами имеет место спор о межевании (границе земельных участков), и в данном случае судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, а на формирование земельного участка, путем установления границ земельных участков. Таким образом, установление границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0240401:16 в судебном порядке, обеспечит истцу восстановление нарушенных прав на пользование указанным земельным участком.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, которая согласно ст.ст. 88, 98 ГПК относятся к судебным расходам и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом была проведена землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Учебно-Производственный центр «Тверь-Кадастр», за которую на основании счета на оплату № 1/21/04/17 от 21 апреля 2017 года были оплачены денежные средства в сумме 25 750 рублей, что подтверждает чек-ордер от 24 апреля 2017 года. Указанные судебные расходы в сумме 25 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. В связи с нежеланием ФИО3 установить границы своего земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с фактической границей земельных участков, существующей на местности более 15 лет, истец был вынужден отстаивать фактически существующие границы своего земельного участка физически от посягательств ответчика, и испытал эмоциональное потрясение, которое сильно повлияло на физическое и эмоциональное здоровье истца и изменило его жизнь, истец пережил физические страдания. Также из-за действий ответчика ФИО3, истец не мог в полной мере использовать свое конституционное право на свою собственность (статья 35 Конституции РФ), пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с этим физически и нравственно страдал. В связи с этим и на основании ст. 151 ГК РФ оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, в 100 000 рублей.

Определением суда от 11 июля 2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрация Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской области, ФИО5 (кадастровый инженер ООО «Земля-Сервис»), ФИО4 (кадастровый инженер).

В судебном заседании, определением от 02 августа 2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Земля-Сервис».

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что при проведении межевания земельного участка ответчика не учтены данные о фактическом пользовании земельным участком, согласно сведениям ГКН о границах земельного участка ответчика, внесенным на основании межевания кадастрового инженера ФИО12, фактически границы земельного участка проходят по нежилым строениям, принадлежащим истцу, плодовые деревья (яблони) оказались на участке ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что возражает против установления границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, так как это ущемит её права собственникам, поскольку её земельный участок существует в неизменном виде с момента жизни её родителей, наследницей которых она является. Межевание земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 и судебная экспертиза проведены, по её мнению, формально; межевание её земельного участка, проведённое кадастровым инженером ФИО12, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем она считает, что ответчиком производится циничный захват её земельного участка. Свои возражения относительно согласования границ земельного участка истца она, посоветовавшись с кадастровым инженером ФИО12, направляла в Росреестр. Ещё её брат рисовал план земельного участка, никаких ограждений не было, налоги платились исправно. Кроме того отметила, что решением суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ней о признании незаконными результатов межевания отказано.

Третье лицо - кадастровый инженер, являющийся руководителем ООО «Земля-Сервис», ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании реестровой ошибки не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учёт на основании результатов межевания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО6 в судебном заседании полагала, что оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 не имеется, поскольку вариант установления границ земельного участка избран согласно судебной экспертизе, которая не оспорена, также поддержала отзыв, согласно которому в соответствии с Законом № 218-ФЗ функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01.01.2017 г. осуществляется органом регистрации прав - Росреестром и его территориальными органами. В настоящее время сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В соответствии с п.2 ст.1 Закона № 218 - ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральном законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, расположен по адресу: ФИО13, поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2012 г., статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», уточненной площадью 5000 кв.м. Участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На данном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером ***, площадью 63,0 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, расположен по адресу: *** поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2004 г., статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», декларированной площадью 1800 кв.м. Участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены, в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрация Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области также ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО8 и ФИО10, представила письменные пояснения, из которых следует, что она полностью поддерживает исковые требования ФИО1

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с последующим направлением им копии решения суда в порядке статьи 214 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ***, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Полномочия, которыми наделено ФГБУ «ФКП Росреестра» установлены Приказом от 18 октября 2016 года № П/0515 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» функции по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости с 01 января 2017 года осуществляются органом регистрации прав – Управлением Росреестра по Тверской области.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По делу достоверно установлено, что ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО9 на основании постановления главы Пироговского сельского совета Торжокского района Тверской области № 10 от 05 мая 1992 года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей права от 10 января 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок в размере 0,18 га по адресу: ***

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером ***.

В связи с тем, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, истец с целью уточнения местоположения границ обратился в ООО «Земля-Сервис» г. Тверь.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО9, накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО3, в связи с чем кадастровым инженером составлено заключение, из которого усматривается, что при выполнении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № *** было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № *** с границами земельного участка с кадастровым № ***, установленными 15 апреля 2016 года кадастровым инженером ФИО4, в результате наличия кадастровой ошибки.

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2013 года, выданным на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 августа 2012 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2013 года нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО15.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** следует, что работы по межеванию земельного участка проведены кадастровым инженером ФИО4; согласование местоположения границы со смежными землепользователями проводилось посредством опубликования в печатном издании «Новоторжский вестник» № 11 (14418) от 11 марта 2016 года; земельный участок был поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-208/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, в части указания местоположения границ данного земельного участка и возложении на ответчика ФИО3 обязанности уточнить и внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, с учетом местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, а также с учетом местоположения построек (бани, туалета, навеса), находящихся на земельном участке истца ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенной по указанному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, инициированной ФИО1 и выполненной экспертом ООО «УПЦ «Тверь-Кадастр» ФИО16, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** огорожены частично.

Имеющиеся на местности фактическое ограждение между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и материалах межевания, выполненного в 2016 году кадастровым инженером ФИО4, на основании которых был проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***

При проведении землеустроительной экспертизы выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 433 кв.м.

Исходя из имеющегося наложения границ спорных участков, экспертом сделан вывод о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером *** реестровой ошибки. Реестровая ошибка заключается в том, что при проведении межевания данного земельного участка не было учтено местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** а также местоположение построек (бани, туалета, навеса), находящихся на земельном участке истца.

Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки, в том числе вариант 3, согласно которому истец ФИО1 и просит по настоящему гражданскому делу установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве долевой собственности, общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: ***, по следующим координатам угловых (поворотных) точек границ земельного участка в системе координат МСК 69: ***

Результаты экспертного исследования мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждены фотоматериалами, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Кроме того, эксперт ФИО16 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, судом не установлено.

Стороны экспертные выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Довод ответчика ФИО3 о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы суд полагает необоснованным, подлежащим отклонению ввиду вышеизложенной оценки экспертного заключения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в основу решения положить заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по гражданскому делу № 2-208/2017, решение по которому разрешало спор между теми же сторонами, вступило в законную силу, а потому обстоятельства, им установленные, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из показаний свидетеля ***, которая приходится *** истцу ФИО1, следует, что с детства приезжала в ***, была знакома с *** ФИО3, с которой никаких конфликтов и разногласий относительно границ земельного участка не было, в 2006 году в первый раз она увиделась с ФИО3 У *** стояли постройки: туалет ориентировочно с 1973 года, баня была построена позже – где-то около 2000 года, было ограждение, которое частично потом развалилось. Яблони на участке сажались родственниками, а они теперь оказались на участке ФИО3

Указанные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат им, а потому принимаются судом как достоверные.

В судебном заседании были исследованы фотографии за период с 1972 по 2017 годы, из которых усматривается, что ранее имелось ограждение, которое примыкало к дому *** в ***, впоследствии на месте живой изгороди в западной части земельного участка было возведено ограждение, а затем навес, используемый для стоянки автомашины.

Указанные фотографии свидетельствуют о том, что на местности существовали пятнадцать и более лет границы, которые были закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка.

Представленный ответчиком ФИО3 рисунок границ земельного участка, исполненный её братом, не может служить достоверным доказательством расположения границ земельного участка, поскольку данный чертёж исполнен не специалистом, а потому он не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Ответчиком ФИО3 представлены квитанции об уплате налогов на землю, однако данные квитанции не свидетельствуют о местоположении границ спорных земельных участков.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым согласиться с заключением эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, о наличии реестровой ошибки.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения о местоположении границ (частей границ) земельного участка ответчика, смежного с земельным участком истца, и его согласие на уточнение местоположение границ истцом не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления границ земельного участка, признания реестровой ошибки и необходимости её исправления путем внесения новых сведений уточнения координат характерных точек границ земельного участка согласно варианту № 3, предложенному экспертом, проводившим судебную землеустроительную экспертизу.

Разрешая требовании истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ибо согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, компенсация же морального вреда по преступлениям против собственности действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом была проведена землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Учебно-Производственный центр «Тверь-Кадастр», за которую на основании счета на оплату № 1/21/04/17 от 21 апреля 2017 года были оплачены денежные средства в сумме 25 750 рублей, что подтверждает чек-ордер от 24 апреля 2017 года. Указанные судебные расходы в сумме 25 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, судебная экспертиза была проведена по гражданскому делу № 2-208/2017, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на проведение экспертизы в сумме 25 750 рублей истцу надлежит отказать, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в рамках гражданского дела № 2-208/2017.

Требование ФИО1 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику ФИО3

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу *** на праве долевой собственности, общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: *** по следующим координатам угловых (поворотных) точек границ земельного участка в системе координат МСК 69: ***

Исправить реестровую ошибку в описании о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** путем внесения новых сведений о местоположении границ по следующим координатам угловых (поворотных) точек границ земельного участка в системе координат МСК 69: ***

Данное решение является основанием для органа внесения указанных в решении суда изменений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации судебных расходов - расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова