Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Унжаковой М. С.

с участием ответчика представителя истца администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Балясникова А. А., действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску администрации города Твери к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация города Твери обратилась в суд с требованиями обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 100,3 кв. м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа самостоятельно за счет собственных средств ограждения из профильного листа на кирпичных опорах высотой около 2 метров.

В случае неисполнения решения суда об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 100,3 кв. м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа за счет собственных средств ограждения из профильного листа на кирпичных опорах высотой около 2 метров в установленный судом срок, предоставить истцу возможность своими силами за счет собственных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 100,3 кв. м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа самостоятельно за счет собственных средств ограждения из профильного листа на кирпичных опорах высотой около 2 метров с последующим отнесением расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, администрация Заволжского района в городе Твери, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5712 кв. м.

В ходе проведенной проверки установлено, что на части обследуемого земельного участка собственником домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, установлено ограждение из профильного листа на кирпичных опорах высотой около 2 метров.

Занята и используется под обслуживание домовладения <адрес> часть обследуемого участка площадью 100,3 кв. м (размер занятой площади участка получен путем расчетов согласно масштаба схемы участка 1:420).

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 100,3 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается факт использования части государственных земель без правоустанавливающих документов и согласия собственника.

В судебном заседании представитель истца администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поддержал заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменного отзыва и дополнения к нему из которых следует, истец требует освободить часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5712 кв. м., ссылаясь на материалы проверки Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а именно - акт о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Публичная кадастровая карта Российской Федерации предоставляет следующие сведения по земельному участку с кадастровым номером: № - тип: земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, кадастровый квартал №, статус: ранее учтенный, наименование: участок, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость: 1 руб., общая площадь: 5712 кв.м., дата постановки на учет: №, дата изменения сведений в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки сведений из ГКН: ДД.ММ.ГГГГ, назначение по документу: значение отсутствует.

Место расположение указанного земельного участка кадастрового квартала № - <адрес>, где участка с кадастровым номером 227 нет.

По улице <адрес> кадастрового участка с номером № тоже не существует.

Кадастровый номер уникален, присваивается один раз при постановке на учет и больше не меняется.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составленное Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Документы, содержащиеся в данном деле, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим виновность ответчика.

В материалах дела находится Плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основание выдачи задания - приказ департамента управления имуществом и земельными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия приказа в материалах дела отсутствует, а задание выдано на проведение планового задания по обследованию земельного участка по адресу : <адрес>

Согласно акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового(рейдового) осмотра, обследован земельный участок в районе дома <адрес>, а именно - земельный участок площадью 5712 кв.м с кадастровым номером №.

Как было указано выше, по сведениям Публичной кадастровой карты Российской Федерации земельного участка с данным кадастровым номером на улице <адрес> не существует.

Таким образом, планового задания на проведение планового осмотра, обследования земельного участка около дома № (принадлежащего ответчику) не выдавалось, поэтому акт о выполнении задания не имеет юридической силы.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование земельного участка около дома <адрес> проведено на основании обращения ФИО4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, было выдано задание на проведение внепланового обследования земельного участка около дома <адрес>.

Планового задания на проведение обследования земельного участка, находящегося собственности ответчика, не представлено.

В соответствии с Порядком проведения проверок соблюдения земельного законодательства, лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства в случае выявления использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок (нарушения требований ст. 26 ЗК РФ).

С актом № от ДД.ММ.ГГГГ департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери «О проведении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка» ответчик была ознакомлена в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях указала, что оградительный забор был установлен в 2008 году по указанию геодезистов.

Данному доводу контролирующей организацией оценка не дана.

Межевой план в материалах дела отсутствует.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, без указания статьи административного кодекса, прекращено.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчику не вручалось, а в декабре 2016 года истцом предъявлено настоящее исковое заявление.

При этом в требовании указана обязанность о демонтаже забора в течении 15 дней, что является неразумным сроком для выполнения объемных работ.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств о принадлежности собственности спорного земельного участка, его месте расположения и нарушения со стороны ответчика прав собственника по указанному участку.

Основанием к предъявлению требований истец указывает самовольное использование ответчиком земельного участка большего по площади с принадлежащим на праве собственности (657 кв.м) на 100,3 кв.м.

В 2007 году при покупке объекта незавершенного строительством по адресу :<адрес>, продавец ФИО6 указал ответчику на границу земельного участка и место нахождения «красной линии».

Указанные линии были расположены в точном соответствии с границей соседнего домовладения №. (владелец ФИО4)

После покупки строения и переоформления земельного участка в аренду, а также при оформлении соответствующих технических условий для подключения водоотведения канализации и газопровода, земельный участок, находящийся у ответчика в аренде неоднократно обследовался, кадастровыми инженерами БТИ были выставлены «колышки», обозначающие границы участка и «красную линию».

Данный факт подтверждается копией съемки дома и текущих изменений, выполненных в августе 2007 года, где четко определена «красная линия», проходящая одинаково около домовладений №.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области собственник смежного домовладения № ФИО3 был обязан освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный на землях общего пользования, находящейся за красной линией, в связи с чем им был перенесен забор на одну линию с забором собственника домовладения № и установленным ответчиком по настоящему спору, забором.

В заявленных исковых требованиях к ФИО3 и в решении суда нет сведений о кадастровом квартале №, либо земельном участке с кадастровым номером №. Участок, который самовольно использовался собственником домовладения №, определялся как «земли общего пользования».

Таким образом, заборы трех собственников находятся на одной линии.

В настоящее время установлено, что красная линия, проходящая по границе участка ответчика, не соответствует красным линиям для земельных участков домовладений №, что не соответствует самому понятию «линия».

Индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца.

Указанное обстоятельство можно было бы подтвердить материалам межевого дела, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако, как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости ФИО7 на заявление ФИО4- межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

В связи с изложенным, считает, что границы земельного участка, находящегося в собственности, были определены не самовольно, а кадастровыми инженерами, по вине которых, в случае демонтажа ограждения (кирпичные опоры, профильный лист, автоматические ворота), ответчику будет причинен значительный материальный ущерб.

Истцом не представлено допустимых доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, о самовольном использовании мною конкретного земельного участка, его расположении, размере.

Для устранения нарушения закона ответчиком поданы заявления и необходимые документы на имя начальника Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери с просьбой рассмотреть вопрос о возможности изменения красной линии земельного участка по адресу: <адрес> (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), Главы администрации г. Твери с просьбой о принятии решения о подготовке документации о планировке территории <адрес> от земельного участка дома № до земельного участка дома № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании поданных заявлений вынесено Постановление Главы администрации города Твери № 1663 от 07.10.2016 «О подготовке документации по планировке территории улично-дорожной сети <адрес> от земельного участка дома № до земельного участка дома № 66 в Заволжском районе города Твери».

Во исполнение данного Постановления ответчиком подано заявление начальнику Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери с просьбой выдать задание на разработку документации по планировке указанной территории согласно представленной схеме (вх. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время оформляется заключение по итогам проверки документации по планировке территории улично-дорожной сети <адрес> от земельного участка дома № до земельного участка дома № в Заволжском районе города Твери согласно схеме границ территории.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заволжского района в г. Твери и ответчиком заключено «Соглашение о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории № 1».

Предметом данного соглашения является сотрудничество сторон по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, а именно - участка, обозначенного на схеме, размером 24,5х 5,0 (122,5 кв.м).

Таким образом, в настоящее время ответчик не только имеет право использовать данный земельный участок, но и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана его обслуживать.

Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит виндикационный характер, поскольку направлен на истребование вещи из чужого незаконного владения.

На требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

В 2009 году объект незавершенный строительством, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи, введен в эксплуатацию. Управлением Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ выдан Кадастровый паспорт на жилое строение.

Ограждение земельного участка установлено в 2008 году, то есть с момента фактического проживания в домовладении.

Администрация г. Твери должна была располагать сведениями об использовании земельных участков на территории г. Твери, поскольку в силу закона к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, с момента использования ответчиком земельного участка площадью 100,3 кв.м до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями прошло более 8 лет.

Администрация г. Твери пропустила трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 2009 года, то есть со следующего года после фактического возведения забора и использования земельного участка площадью больше, чем участок, находящейся в собственности, и выбытия его из владения органа исполнительной власти (органов местного самоуправления).

Факт установки ответчиком забора по границам указанными кадастровыми инженерами БТИ подтверждается следующими доказательствами.

Предыдущим собственником ФИО6 ответчику были переданы некоторые документы, в частности, заключение о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома <адрес>, от 2006 года, который содержит разбивочный чертеж М: 1:500, согласно которому установлены: границы земельного участка, расположение на нем строения, а так же красная линия.

Используя масштаб чертежа следует: от цоколя (фасада) строения до красной линии 1,5 см, что в соответствии с масштабом 1:500 составляет 7,5 м.

Технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» содержит ситуационный план, согласно которому длина земельного участка - 30 метров, ширина - 22 метра, площадь участка 6,6 соток, что соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

При этом, расстояние от цоколя здания до границы участка, граничащего с участком общего пользования – 6 метров.

Аналогичные параметры земельного участка и домовладения содержатся и в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.05.2009 года, выполненного Управлением Роснедвижимости по Тверской области при вводе дома в эксплуатацию.

Фактически забор, огораживающий занимаемый ответчиком земельный участок по фасаду, находится на расстоянии 6 метров от цоколя здания.

Таким образом, кадастровые инженеры указали ответчику расположение забора в соответствии с названными документами, и, следовательно использование спорного земельного участка произошло не самовольно.

На спорном земельном участке ответчиком установлен дорогостоящий забор, который является ее личной собственностью.

Истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении забора существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровья граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Истец требует об освобождении земельного участка площадью 100,3 кв.м, демонтировав забор, что предполагает его перенос до красной линии. То есть, при ширине земельного участка 22 метра, красная линия располагается на расстоянии 1,5 метра от строения (6 - 4,5м), что противоречит нормам закона, и проект застройки мог быть не утвержден.

В материалах гражданского дела имеется копия Постановления Главы города Твери № 1663 от 07 октября 2016 года «О подготовке документации по планировке территории улично-дорожной сети <адрес> от земельного участка № до земельного участка № в Заволжском районе г. Твери».

В соответствии с п. 4.1 постановления Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери должен был подготовить, а - ФИО2 в течение 30 дней с даты его опубликования должна получить в департаменте архитектуры строительства администрации г.Твери задание на разработку документации.

После указанного срока ответчик неоднократно обращалась в Департамент архитектуры и строительства, приходила на прием к архитектору Заволжского района г. Твери ФИО8, еженедельно интересовалась у него о готовности задания, просила сообщить о его готовности по оставленному на личном заявлении телефону.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ получала ответ, что задание еще в разработке.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела градостроительного регулирования и территориального планирования Департамента архитектуры и строительства с вопросом о причинах задержки выдачи задания, получила ответ, что «ситуация осложнилась, так как участок находится в белой полосе», то есть является зоной с особыми условиями использования, в связи с чем необходимо прибыть в отдел для оформления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела обнаружили, что на кадастровой карте данный участок не помечен «белой полосой» и никакие дополнительные заявления не требуются.

В тот же день истцу передали копии задания и письма начальника департамента архитектуры и строительства администрации города Твери из которого следовало, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщили о необходимости получения градостроительного задания.

Фактически данное сообщение ответчиком получено не было, поскольку было направлено по адресу <адрес>, а не №

Полагает, что по по вине Департамента архитектуры и строительства копия задания получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять месяцев, а не через тридцать дней..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Тверь Регион», согласно которого исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется провести подготовку документации по планировке территории улично-дорожной сети.

Несоблюдение сроков, указанных в Постановлении Главы города Твери от 07.10.2016 со стороны истца, лишило ответчика возможности представить в производство по настоящему гражданскому делу правоустанавливающие документы на земельный участок.

В случае не принятия позиции ответчика и решении об удовлетворении исковых требований считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, предоставив возможность ответчику довыполнить определенные действия по получению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что позволит избежать причинение ответчику значительного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поддержал доводы изложенные письменно из которых следует, что администрацией заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Более того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрации города Твери о нарушении своего права стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из обращения ФИО4 в департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра в Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» предоставлено заявление о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 301, 1103 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 268 ГК РФ предусмотрено возникновение права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в таком пользование.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Возведение ограждения, на не отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, а также без получения разрешения на строительство является согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Пунктом 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольной постройкой лицом, осуществившим ее, либо за его счет.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 657,5 кв. м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что в ходе проводимой департаментом управления имуществом и земельными ресурсами ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5712 кв. м. установлено, что часть данного земельного участка площадью 100,3 кв. м. самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым № следует, что объект недвижимости имеет площадь 5712 кв. м., отнесен к землям населенных пунктов, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют, установлено двойное землепользование с земельным участком номером №

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок находится за красной линией земельного участка ответчика.

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу красная линия проходящая около домов <адрес> не совпадает с фасадной границей земельного участка ответчика.

При этом сторонами по делу так же не оспаривается, что ограждение о сносе которого просит истец установлено на одном уровне с ограждениями земельных участков №№.

Так же сторонами по делу не оспаривается, что ответчик обратилась в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери с просьбой рассмотреть вопрос о возможности изменения красной линии земельного участка по адресу: <адрес> и в адрес Главы администрации г. Твери с просьбой о принятии решения о подготовке документации о планировке территории <адрес> от земельного участка дома № до земельного участка дома №.

На основании поданных заявлений вынесено Постановление Главы администрации города Твери № 1663 от 07.10.2016 «О подготовке документации по планировке территории улично-дорожной сети <адрес> от земельного участка дома № до земельного участка дома № в Заволжском районе города Твери».

Во исполнение данного Постановления ответчиком подано заявление начальнику Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери с просьбой выдать задание на разработку документации по планировке указанной территории согласно представленной схеме.

В настоящее время ответчиком разработан проект планировки территории в соответствии с которым красная линия переноситься на север от земельного участка с кадастровым номером № на 3,7 м от западной границы и на 4,5 м от восточной границы земельного участка.

Суд приходит к выводу, что администрацией города Твери в силу обязанностей возложенных на нее законом принимаются меры по корректировке красной линии, что в свою очередь позволит ответчику использовать спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований такое решение будет являться неисполнимым.

Суд учитывает так же то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заволжского района в г. Твери и ответчиком заключено «Соглашение о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории № 1».

Предметом данного соглашения является сотрудничество сторон по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, а именно - участка, обозначенного на схеме, размером 24,5х 5,0 (122,5 кв.м).

Таким образом, судом не принимаются доводы стороны истца, относительно самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Обстоятельств при которых на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка судом не установлено.

Представленные истцом в качестве доказательств вины ответчика материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации города Твери к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде..

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017