Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160573 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4411 рублей.

В обосновании требований ООО «СК «Согласие» указало, что 08 марта 2014 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. На основании заявления ФИО2 истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 280573 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор об обязательном страховании автогражданской ответственности с виновником ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата не может превышать 120000 руб. К ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, ФИО1 в размере 160573 руб.

При подготовке гражданского делу к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 06 февраля 2017 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При этом пояснил, что не видел дорожного знака, соответственно надлежащим ответчиком по делу не является. Ссчитает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть организация, которая обслуживает дорожные знаки. Что, по мнению, ответчика согласуется с положением ст. 1064 ГК РФ о том, что разрешено требовать возмещения вреда с лица, не причинившего вред. То есть с дорожной службы, обслуживающей дорожный знак. ДТП по исковому заявлению произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, а в диагностической карте указан автомобиль <данные изъяты>. Считает, что у истца не возникло право требования, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, изложенных в ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Росгосстрахе, договор страхования был заключен в феврале 2014 года, лимит ответственности 120000 рублей.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п.2 ст.965 ГК РФ)

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08 марта 2014 года по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, VIN №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08 марта 2014 года и актами осмотра транспортного средства от 17 марта 2014 года и от 24 марта 2014 года.

Вывод суда о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности: схемой ДТП от 08.03.2014 года; справкой об участии в ДТП от 08.03.2014 года; объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 08.03.2014 года; протоколом об административном правонарушении 69 ПО № 005186 от 08.03.2014 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД № 027699 от 08.03.2014 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП.

Согласно справке о ДТП от 08 марта 2014 года гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21086, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № от 18 сентября 2013 года, в соответствии с которым ФИО2 застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2, подтверждается актами осмотра транспортного средства, составленными ООО «ЭЮФ «НЭКС» от 24.03.2014 года и 17.03.2014 года, а также отчетом № от 28.03.2014 года, в котором отражено, что страховое возмещение составляет 280573 руб.

ООО СК «Согласие» перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 280573 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июля 2013 г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, размер предельной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял не более 120000 рублей.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило в счет страхового возмещения в пределах лимита 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2015 года.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 160573 руб. (280573 руб. – 120000 руб.).

Доводы возражений ответчика ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 160573 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4411 рублей, а всего взыскать 164984 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова