Решение № 12-173/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-173/2024

24MS0№-21

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 26 июня 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2 умышленно нанесла ей один удар тростью в область левой части головы и левой руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль (л.д.95-96).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить либо возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 действительно имел место конфликт по поводу того, что её <данные изъяты> (дочь ФИО2) взяла из пачки сигарету и стала жевать, на что она (ФИО1) сделала ей замечание, забрала сигарету и отодвинула их подальше. Указанное ФИО2 не понравилось и она ударила её (ФИО1) кулаком либо по руке либо в грудь, отчего она испытала физическую. После чего ФИО2 стала искать на кухне нож, и она (ФИО1), предполагая, что ей придется защищаться, схватила свою трость и слегка ударила ФИО2 по руке, при этом по голове она её не била, так как если бы она её била по голове, то у ФИО2 голова бы оказалась пробита, чего не было, какие-либо телесные повреждения, в том числе на голове, у ФИО2 отсутствуют. Полагает, что ФИО2 физической боли от её действий не испытывала, так как она лишь слегка её ударила тростью. Также оспаривает данные ею письменные объяснения, поскольку подписала их не читая (л.д.99-101).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на том, что удар ни по голове, ни по уху ФИО2 не наносила, легко ударила резиновым концом своей трости по её руке, от чего боли она не испытывала, в больницу не обращалась, на СМО не ходила. Полагает, что её дочь ФИО2 оговаривает, поскольку между ними сложились взаимные неприязненные отношения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.107), возражений на жалобу не представила, ходатайств не заявила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2 умышленно нанесла ей один удар тростью в область левой части головы и левой руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копиями письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от 08 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,12-15); другими материалами дела.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными при рассмотрении дала мировым судьей, из которых следует, что между ней и ее матерью ФИО1 на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения на бытовой почве. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее маленькая дочь что-то взяла на подоконнике на кухне, в это время ФИО1 с тростью резко подошла к девочке, и девочка заплакала. Она сделала ФИО1 замечание, что она может напугать девочку, в ответ ФИО1 сказала: «<данные изъяты>», замахнулась на нее тростью, и резиновым наконечником трости ударила ее по уху и по руке. От удара она испытала физическую боль, был синяк на руке. Нож на столе она не искала, ФИО1 не ударяла, только сказала, что тоже может дать ей сдачи.

Мировым судьей показаниям потерпевшей ФИО2 дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, которые последовательны и согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО1 у суда не имеется. Потерпевшая была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания её показаний недопустимыми не имеется. То обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Также мировым судьей дана оценка показаниям участкового ФИО4, доброшенного по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, сделан вывод, что показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе рассмотрения дела установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что она не потерпевшую по голове не била, судья не принимает, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административной ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы ФИО1 на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей судом не принимаются, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, при этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, и связаны с ее субъективными ощущениями.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения самой потерпевшей не свидетельствует о совершении рассматриваемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как не были направлены на пресечение её действий, чему мировым судьей также дана оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено частичное признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов