Приговор № 1-226/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-226/2025

№ 1-226/2025

56RS0023-01-2025-002308-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 24 декабря 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ракитиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Забайрацкого А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жубаназаровой А.К., секретарями судебного заседания Бутяевой А.А., Губарьковой Е.А., Кривенко Ю.С., Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально по найму частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 июня 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 08 мая 2020 года по отбытии наказания,

- 22 мая 2023 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2018 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 4486 рублей 02 копейки с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 08 декабря 2023 года по отбытии наказания,

наказание в виде штрафа исполнено 18 июня 2024 года,

осужденного:

- 11 июля 2025 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 30 июля 2025 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом постановления Оренбургского областного суда от 14 октября 2025 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 20 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 июля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 08 минут 19 июня 2025 года ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метра на север от дома № по ул. Железнодорожная в г. Новотроицк Оренбургской области и 12 метров на северо-запад по направлению от дома № по ул. Железнодорожная в г. Новотроицк Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем срывания и сбора верхушечных фрагментов дикорастущего растения конопли незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) постоянной массой 165,13 грамма, которое поместил в карман надетых на нем шорт, и, удерживая при себе, перенес на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра на север от дома № по ул. Мира в г. Новотроицк Оренбургской области и на расстоянии 17 метров на северо-запад от дома № по ул. Мира в г. Новотроицк Оренбургской области, тем самым, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 08 минут 19 июня 2025 года незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции в 16 часов 08 минут 19 июня 2025 года на вышеуказанном участке местности, где в ходе осмотра места происшествия в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут 19 июня 2025 года была обнаружена и изъята вышеназванная растительная масса, являющаяся согласно справке об исследовании № И5-134 от 20 июня 2025 года и по заключению эксперта № Э5-319 от 27 июня 2025 года наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года постоянной массой 165,13 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) относится к крупному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что фактические обстоятельства совершения преступления признает в полном объеме, однако не согласен с массой обнаруженного у него наркотического средства и полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Показал, что 19 июня 2025 года на ул. Железнодорожная, д. № в г. Новотроицк нарвал верхушечные фрагменты дикорастущей конопли и убрал их в левый карман надетых на нем шорт с целью личного употребления. Отправившись в сторону остановки «ул. Ломоносова», на ул. Мира увидел сотрудников ППС, которые обратились к нему. Тогда побежал от них во двор, при этом одним движением руки выбросил коноплю из кармана, которая вероятнее всего разлетелась. Сотрудники полиции догнали и задержали его на ул. Мира, №, надели наручники, затем вернулись к выброшенной конопле. Признался, что конопля его. На место прибыла следственно-оперативная группа, а также два сотрудника полиции из Кваркенского района в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ, один из которых ударил его, из-за чего отвлекся, когда принесли пакет с растительной массой. Задержавшие его сотрудники ППС говорили, что конопли он нарвал мало, но в итоге ее оказалось слишком большое количество. У него отобрали смывы, однако остатков наркотического средства на его руках не было обнаружено. Сотрудники на месте происшествия делали фотографии, присутствовали понятые. Обнаруженное наркотическое средство сложили в маленький прозрачный целлофановый пакет, который оказался заполненным менее, чем на половину. Нарвал коноплю для личного употребления на один раз, однако полагал, что установленные 160 граммов для этого слишком много. Растительная масса умещалась в руке, возможно, была слегка спрессована, влажная из-за прошедшего дождя. Одна из понятых сделала замечание сотрудникам полиции, когда они понесли упаковывать пакет с коноплей в его отсутствие, опечатано наркотическое средство было без него. Понятые, кажется, ставили свои подписи, когда пакет принесли после сделанного замечания. Также ездили на место сбора конопли, однако понятых при этом уже не было. На сделанных в ходе осмотра места происшествия фотографиях изображена сорванная им конопля. Наркотические средства употребляет редко. На стадии предварительного расследования признавал вину, так как не думал, что его действия будут квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом был осведомлен о вменении ему в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Настаивал, что наркотического средства было менее 100 граммов, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой вину признает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 19 июня 2025 года около 15 часов 40 минут он направился от остановки общественного транспорта «Площадь Ленина» в г. Новотроицк в сторону дома № по ул. Есенкова г. Новотроицк. Примерно около 16 часов, проходя мимо дома № по ул. Железнодорожная в г. Новотроицке, за указанным домом вдоль него увидел произрастающую дикорастущую коноплю, которую решил сорвать, чтобы высушить и покурить. Руками сорвал верхушки дикорастущей конопли вместе со стеблями; сорванную коноплю сложил в левый карман надетых на нем шорт. Затем пошел в сторону ул. Мира в г. Новотроицке. Проходя около дома № по ул. Мира в г. Новотроицке, увидел автомобиль сотрудников ППС, которые остановились и направились в его сторону. Так как у него в кармане была дикорастущая конопля, испугался и пошел быстрым шагом, при этом стал выкидывать кусты сорванной конопли из кармана на землю в палисадник около дома. Сотрудники полиции остановили его, предъявили служебные удостоверения, задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, а также что он выкидывал из кармана. Понимал, что сотрудники полиции видели, как он выкидывал части конопли из кармана своих шорт, в связи с чем пояснил, что выкидывал именно части дикорастущей конопли, которую нарвал для личного употребления. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой сотрудник полиции в присутствии понятых после разъяснения прав и обязанностей, порядка проведения осмотра места происшествия, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, указал на части дикорастущей конопли, лежавшие на земле, и пояснил, что указанные растения являются частями дикорастущей конопли, которые он сорвал и выбросил из кармана на землю, испугавшись сотрудников полиции. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого части дикорастущей конопли, выброшенные им на землю из кармана своих шорт, были изъяты, а также были изъяты смывы рук. Изъятое было упаковано отдельно друг от друга в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ему было предложено показать место, где он нарвал дикорастущую коноплю, в связи с чем вместе с понятыми проследовали в сторону дома № по ул. Железнодорожная в г. Новотроицке, где указал место, где нарвал коноплю. После чего ему и двум понятым для ознакомления был предоставлен протокол осмотра места происшествия, подписанный им и понятыми. Замечаний к протоколу и изъятию ни от кого не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых давал пояснения по факту изъятого пакета с дикорастущей коноплей. Далее был доставлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, осведомлен, что в его биологической среде обнаружено наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфдрона). Примерно в апреле 2025 года на улице нашел бумажный сверток с веществом в районе дома № по ул. Орская в г. Новотроицке, под лавочкой около подъезда. Поняв, что в свертке находится наркотическое средство – «соль», употребил его путем курения; более никаких наркотических средств не употреблял (л.д. 96-99, 104-107, 113-115, 129-133).

Данные показания по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО4 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал на открытый участок местности, где нарвал верхушечные фрагменты дикорастущей конопли, а также участок местности, на котором 19 июня 2025 года был задержан сотрудниками полиции, после чего на земле рядом с ним были изъяты фрагменты дикорастущей конопли, которые он выбросил из кармана шорт, увидел сотрудников полиции (л.д. 116-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, отметив, что фактические обстоятельства содеянного признает. Полагал, что наркотическое средство могло быть неправильно взвешено либо какая-то его часть была досыпана в пакет. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.А., состоящий в должности инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», показал, что 19 июня 2025 года на ул. Мира в г. Новотроицк ими был задержан ФИО4, который при виде патрульного автомобиля и после того как он (Д.Д.А.) вышел из автомобиля и позвал его начал убегать от них, выбрасывая при этом из кармана коноплю. Догнал его метров через 10-15. Задержанный представился, дал пояснения, показывал место сбора растительной массы – по ул. Железнодорожной, за домом №, возможно. Обнаруженная растительная масса изымалась экспертом, упаковывалась в пакет. Чтобы она не разлетелась, напарник накрывал ее автомобильным ковриком. Растительной массы было обнаружено достаточно много.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаниям свидетеля Д.Д.А. установлено, что 19 июня 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он заступил на службу совместно с лейтенантом полиции П.А.Е. по охране общественного порядка и общественной безопасности. Патрулируя улицы г. Новотроицка, 19 июня 2025 года около 16 часов 08 минут, в 5 метрах от дома № по ул. Мира был замечен мужчина, который постоянно оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение остановить его для проверки личности. Увидев их, мужчина начал убегать, при этом выбрасывая из кармана своих шорт вещества растительного происхождения зеленого цвета. Мужчина был остановлен, представился ФИО4, на вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту на территории РФ веществ дал пояснения. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых на открытом участке местности, на котором был задержан ФИО4, с земли были изъяты вещества растительного происхождения зеленого цвета, которые были упакованы надлежащим образом (л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель Д.Д.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что растительная масса выбрасывалась ФИО4 из кармана по ходу его движения кучками, часть ее находилась на асфальте, часть – в палисаднике у дома. Карманы шорт ФИО4 осматривались при его задержании, были обнаружены листья зеленого цвета. ФИО4 присутствовал при изъятии и упаковывании растительной массы. Полагал, что объем изъятой растительной массы мог поместиться в карман шорт ФИО4

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.Е., состоящего в должности инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», 19 июня 2025 года на ул. Мира г. Новотроицк заметили мужчину, который шел вдоль дома, оглядывался, волновался, в связи с чем решили его проверить. Увидев их патрульный автомобиль, мужчина побежал от них. При этом видел, как данный мужчина во время бега несколько раз выбрасывал из кармана шорт зеленое вещество. Догнали и задержали данного мужчину, он представился ФИО4 Всю растительную массу, которую выбросил последний в палисадник около дома № по ул. Мира, собрал эксперт с участием понятых, упаковал в одноразовый пакет, объем и наполнение которого не помнит. Присутствовал при сборе растительной массы, которая лежала с торца дома и была разбросана в радиусе до 1 метра. Основную ее часть накрыли одним либо двумя автомобильными ковриками. Объем собранной растительной массы не помнит, она была в сыром виде. Полагал, что изъятая растительная масса могла поместиться в карман шорт ФИО4

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля П.А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, известно, что данным свидетелем даны показания, аналогичные по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Д.Д.А. (л.д.77-79).

Оглашенные показания свидетель П.А.Е. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.А. показал, что состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское». В один из дней августа 2025 года находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению сотрудников ППС о задержании ФИО4 по ул. Мира, № г. Новотроицка, при котором были обнаружены фрагменты растения. Место происшествия было возле угла фасада здания, левее был палисадник, дальше - грунтовая дорога заезда во двор; справа на углу дома стоял ФИО4 с сотрудниками ППС. Были приглашены двое понятых, при которых проводилось изъятие фрагментов растения, при этом часть была в палисаднике, часть – рядом с изгородью на дороге, тротуаре, расстояние между кучками было около 20-30 см. Масса в палисаднике была прикрыта чем-то вроде коврика; там было значительно больше, чем на тротуаре. Сотрудники ППС поясняли, что это ФИО4 выбрасывал, не уточняя, откуда он это делал. Последнему разъяснялись права, он добровольно давал пояснения. Показывал специалисту М.Н.В., что нужно изымать; собрали с земли в палисаднике и с асфальта все обнаруженное. Специалист собирал массу растительного происхождения хватом руки, пальцами собирал веточки, все подряд с поверхности не заметал; собранное поместил в черный плотный пакет, горловину которого обмотал нитью, наклеил бирку, на которой расписались понятые. Содержимое пакета специалист показывал участникам следственного действия, растительная масса была однородной, без примесей. В палисаднике растения конопли не произрастали, там были посажены цветы. Также специалист изымал смывы с рук на ватную или марлевую салфетку. Затем ездили на место сбора массы растительного происхождения, которое указывал ФИО4

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаниям свидетеля Ш.Д.А. установлено, что 19 июня 2025 года находился на суточном дежурстве, в 16 часов 22 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ул. Мира, д. № в г. Новотроицке сотрудниками ППС был задержан ФИО4 с дикорастущей коноплей. Согласно представленного протокола осмотра места происшествия пояснил, что следственно-оперативная группа прибыла на место 19 июня 2025 года и в 16 часов 55 минут было начато производство осмотра места происшествия, были приглашены двое понятых. Объектом осмотра являлся открытый участок местности, расположенный в 1 метре на север от дома № по ул. Мира в г. Новотроицке, на котором находились сотрудники полиции, задержанный мужчина. Перед началом осмотра понятым, задержанному разъяснил их права и обязанности. Задержанный мужчина представился ФИО4, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к незаконному обороту вещества и предметы, ФИО4 указал на части растений на земле рядом с ним и дал пояснения. После чего им с земли были изъяты вещества растительного происхождения зеленого цвета с характерным для конопли запахом, которые были упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого была обвязана нитью, в концы нитей была вклеена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Также у ФИО4 с ладоней рук были изъяты смывы на ватные тампоны, изъят контрольный образец. На соответствующий вопрос ФИО4 добровольно проследовал с участвующими лицами на участок местности, расположенный в 1,5 метрах на север от дома № по ул. Железнодорожная в г. Новотроицке, где были обнаружены кусты дикорастущей конопли, при этом ФИО4 давал пояснения (л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель Ш.Д.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Дополнительно указал, что массу растительного происхождения изымал специалист.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя и защитника подсудимого эксперт Т.И.А. пояснила, что ей на исследование из отдела дознания ОП № 3 в пакете поступила невысушенная растительная масса в виде верхушечных фрагментов растения с пряным запахом, характерным для конопли, ее масса составляла 480,59 грамма, которая после высушивания составила 165,13 грамма. В верхушечных фрагментах растения концентрация наркотического средства больше, чем на поверхности растения. Согласно справке от 20 июня 2025 года вся поступившая растительная масса являлась марихуаной, была однородна, без других включений; если бы в ней присутствовали несодержащие наркотическое средство фрагменты другого растения, то указала бы на это. Вся поступившая масса содержала наркотическое средство. Сушка растительной массы производится индивидуально, при этом учитывается ее влажность. Объем невысушенной массы визуально зависит от ее утрамбовки; поступившая масса в пакете, возможно, была утрамбована. Все частицы вещества находились в пределах чувствительности используемых приборов. Также осматривала поверхность шорт и их карманы. Относительно специфики ткани шорт, возможности помещения в их карманы объема исследованной растительной массы ответить затруднилась.

Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого свидетель Б.Л.Н. пояснила, что летом 2025 года участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия по ул. Мира г. Новотроицка, на углу дома с заборчиком. В качестве второго понятого была приглашена девушка. Там присутствовал ФИО4, он был в шортах, руки его были сзади в наручниках. Сотрудник полиции обратился к ФИО4, рядом был небольшой забор, за ним – трава, оттуда достали прозрачный целлофановый пакет с массой растительного происхождения темно-зеленого цвета. При ней траву в пакет не собирали. ФИО4 пояснял, что содержимое пакета принадлежит ему. Поняла, что ФИО4 задержали из-за этого пакета. Пакет был стандартным, небольшим. На ее вопрос о том, что находится в пакете, ей ответили, что это покажет экспертиза. Затем мужчина с этим пакетом, который был открытым, не завязанным, прошел мимо них к автомобилю на парковке на расстоянии 4-5 метров, открыл багажник и исчез из поля ее зрения. На ее вопрос о том, куда ушел мужчина с пакетом, ей ответили: «ставить пломбу». Сделала замечание, что это производилось в их отсутствие. Когда мужчина вернулся минут через 5, сомневалась, ставить ли свою подпись, так как пакет был открытым, когда он его уносил, а вернулся мужчина с уже опломбированным пакетом, было что-то типа шнура с биркой, на которой надо было расписаться. Пакет был почти пустым, заполненным, возможно, на 1/3. По возвращении мужчины объем содержимого в пакете не изменился. Бирка на пакете стояла ближе к его середине, бирку поставили в ее отсутствие. Составлялся ли по окончании протокол, не знает; права понятого ей, возможно, разъясняли. Записывали ее данные, там она расписалась. Подтвердила, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года принадлежат ей. Подписывала документ, не читая, так как торопилась; замечаний к нему не имела. Порядок проведения осмотра разъяснялся. На ул. Железнодорожная не ездила, не присутствовала там.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя и защитника подсудимого свидетель К.Л.М. пояснила, что 19 июня 2025 года участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия в Западном районе г. Новотроицка, ей пояснили, что задержали человека, который бросил наркотическое средство на газон. За углом дома на газоне лежала трава в одной кучке. Разъяснялся порядок проведения осмотра места происшествия, ФИО4 представился, давал пояснения. Сотрудник полиции взял пакет, положил в него траву с газона и унес открытый пакет в автомобиль на парковке на расстоянии около 4 м, в связи с чем теряла его из поля зрения. Вторая понятая сделала ему замечание, что он нарушает закон, тогда мужчина вернулся с уже запакованным пакетом. Как упаковывался пакет они не видели. При этом по возвращении мужчины содержимое пакета с растительной массой не изменилось. Объем пакета не помнит, но содержимого было примерно с две ладони. Также у ФИО4 изымались смывы с рук. Расписывалась в бланках полицейских без замечаний. Подтвердила, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года принадлежат ей. Когда уходила, слышала, как полицейский спрашивал у ФИО4, где он собирал траву, тот ему что-то пояснял. Не помнит, разъяснялись ли ей права понятого. На место сбора растительной массы не ездили.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя специалист М.Н.В. после обозрения протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года пояснил, что участвовал в указанном осмотре по ул. Мира, № с самого начала, на месте присутствовали дознаватель, сотрудники ППС, ФИО4 Были обнаружены две кучки вещества растительного происхождения в виде свежесорванных верхушечных фрагментов, листьев: одна возле небольшого забора, ближе к дому, на земле, была накрыта автомобильным ковриком, вторая – до этого забора, ближе к тротуару, на асфальте. Расстояние между кучками было примерно 1-2 м. ФИО4 давал пояснения добровольно, жалоб на противоправные действия сотрудников полиции не высказывал. Изымал массу растительного происхождения, при этом земля, другие растения не упаковывались. Сначала фотографировал обнаруженную массу, потом собрал обе кучки в полимерный пакет прозрачного либо темного цвета, перевязал его нитью, поставил печать, понятые расписались, затем передал его дознавателю. Изъятая масса была однородна, других растений в ней не было. Брал рукой фрагменты растения и складывал их в пакет. Наполненность пакета не помнит, возможно, больше половины. Также изымал смывы с рук ФИО4 Потом выезжали на место сбора на ул. Железнодорожная, которое показывал ФИО4, там были обнаружены поврежденные кусты.

Будучи дополнительно допрошенным М.Н.В. пояснил, что участвующим в осмотре места происшествия понятым дознаватель разъяснял права, изымалось растительное свежесорванное вещество, по внешнему виду похожее на коноплю. Изымал растительную массу в полимерный пакет, перевязал его нитью, на которую крепилась бирка с печатью и подписями понятых. Завязал пакет нитью, затем отошел с ним от места изъятия растительной массы к служебному автомобилю, в котором находился чемодан с клеем, бирками, салфетками для смывов с рук. Автомобиль располагался на расстоянии около 5 м, был в поле зрения участников следственного действия. Отходил с пакетом на непродолжительное время, взял упаковочный материал и вернулся назад через секунд 10. Доступ к содержимому пакета отсутствовал. От момента изъятия массы до передачи дознавателю пакет находился только у него (М.Н.В.). Замечаний от понятых к его действиям не поступало. Визуально растительной массы было больше половины пакета. После изъятия отправились на место сбора вместе с подозреваемым, присутствовали ли там понятые, не помнит.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 м от дома № по ул. Мира г. Новотроицк, где находился ФИО4, на земле рядом с ним обнаружены фрагменты растения, которые были изъяты и помещены в полимерный прозрачный пакет, который был упакован. У ФИО4 были изъяты смывы с рук, контрольный образец. Затем был осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 м на север от д. № по ул. Железнодорожная в г. Новотроицке Оренбургской области (л.д. 11-16);

- справкой об исследовании № И5-134 от 20 июня 2025 года, согласно которой представленная растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) постоянной массой 165,13 грамма (л.д. 28);

- заключением эксперта №Э5-319 от 27 июня 2025 года, согласно которому представленная растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 165,12 грамма (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2025 года, согласно которому осмотрены растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 165,12 грамма, а также смывы с кистей рук ФИО4, контрольный образец, мужские шорты темно-синего цвета с полосками белого цвета (л.д.58-62). Осмотренная растительная масса, мужские шорты признаны вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении данного преступления, необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд берет за основу его признательные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он действительно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) для личного употребления, так как они являются допустимыми, достоверными, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал факт сбора 19 июня 2025 года верхушечных фрагментов растения конопли и тем самым незаконного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) и хранения его в кармане надетых на нем шорт.

В этой части его показания являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами, подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем учитываются судом при вынесении приговора.

Суд отмечает, что допросы ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросах ФИО4 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протоколы следственных действий, проведенных с его участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право обвиняемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 являются допустимым доказательством.

Указанные показания подсудимого ФИО4 подтверждены показаниями свидетелей Д.Д.А., П.А.Е., производивших задержание ФИО4 и подтвердивших, что последний во время бегства от них несколько раз выбрасывал из кармана надетых на нем шорт массу растительного происхождения, которая позже была изъята; показаниями свидетеля Ш.Д.А., производившего осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята масса растительного происхождения, часть которой находилась в палисаднике у дома, часть - рядом с изгородью на дороге, тротуаре; показаниями свидетеля - специалиста М.Н.В., непосредственно производившего изъятие наркотического средства с места происшествия, указавшего, что после фотографирования фрагменты обнаруженной растительной массы собирал рукой, а не заметал с поверхности, и упаковывал в пакет, опечатывал надлежащим образом в присутствии понятых, изъятая масса была однородной без примесей; показаниями свидетеля – эксперта Т.И.А., также показавшей, что вся поступившая на экспертизу растительная масса содержала наркотическое средство, была однородной, без примесей, перед проведением экспертизы была надлежаще высушена; показаниями свидетелей – понятых Б.Л.Н., К.Л.М., подтвердивших факт изъятия массы растительного происхождения, принадлежащей ФИО4, в ходе осмотра места происшествия. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года, заключением эксперта № Э5/-319 от 27 июня 2025 года, протоколом осмотра предметов от 04 июля 2025 года, протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2025 года.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО4, не установлено.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал факта принадлежности ему изъятого наркотического средства, однако выразил несогласие с его массой, полагая, что сотрудниками полиции была нарушена процедура изъятия, в обоснование чего сторона защиты ссылалась на показания понятых Б.Л.Н. и К.Л.М. о том, что после изъятия пакет с массой растительного происхождения, собранной из одной кучки, пропадал из поля их зрения, так как его в открытом виде уносил сотрудник полиции, а вернулся после сделанного ему замечания с уже запечатанным пакетом, а Б.Л.Н. также показала, что при ней вещество растительного происхождения было изъято из палисадника уже в пакете.

К показаниям ФИО4 в судебном заседании в этой части суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что он действительно после изъятия наркотического средства на незначительное время отходил с завязанным нитью пакетом к служебному автомобилю, в котором находились упаковочные принадлежности, при этом доступ к содержимому пакета отсутствовал. Судом также учитывается, что и Б.Л.Н., и К.Л.М. показали, что после возвращения сотрудника полиции визуально содержимое пакета не изменилось. Указание понятых на объем изъятого вещества (не более 1/3 пакета, содержимое двух ладоней) является их субъективным восприятием и не ставит под сомнение законность процедуры изъятия наркотического средства.

Кроме того, стороной обвинения предоставлены результаты проверки следственного отдела по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области по сообщению о возможном превышении полномочий сотрудниками полиции при задержании ФИО4 и при изъятии наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, согласно которым 23 декабря 2025 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Ш.Д.А., М.Н.В.

В ходе судебного следствия были осмотрены фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года, в цветном формате. Сам ФИО4 при этом пояснял, что обнаруженная конопля на обеих фотографиях - и на земле (в палисаднике), и на асфальте была сорвана им; когда выбрасывал из кармана растительная масса, вероятно, разлетелась. Изложенное опровергает показания понятых о том, что растительная масса находилась в одной кучке. К показаниям свидетеля Б.Л.Н. о том, что при ней масса растительного происхождения не изымалась, а сразу из палисадника был изъят наполненный ею пакет, суд относится критически с учетом того, что второй понятой - свидетель К.Л.М. наблюдала, как сотрудник полиции складывал массу растительного происхождения в пакет. Таким образом, суд полагает, что при даче показаний в судебном заседании понятые явно заблуждались относительно обстоятельств проведенного следственного действия в связи с запамятованием к моменту рассмотрения дела в суде с учетом того, что в момент осмотра места происшествия 19 июня 2025 года понятые Б.Л.Н., К.Л.М. не делали никаких замечаний, заявлений, протокол следственного действия подписали без замечаний.

Вопреки позиции стороны защиты суд приходит к выводу, что порядок изъятия наркотического средства сотрудниками полиции не нарушен.

Судом установлено, что вопреки указанию в протоколе осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года понятые не присутствовали на месте сбора ФИО4 верхушечных фрагментов дикорастущего растения конопли в районе дома № по ул. Железнодорожная г. Новотроицка, что следует из показаний подсудимого ФИО4, допрошенных свидетелей Б.Л.Н. и К.Л.М. Однако указанное само по себе не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного письменного доказательства, на что указывала сторона защиты, поскольку на месте сбора наркотического средства производилась фотофиксация, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ, в протоколе указано на применение технических средств фиксации хода следственного действия – мобильного телефона специалиста М.Н.В., к протоколу осмотра приложены соответствующие фотографии. Кроме того, суд учитывает, что сам подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании при осмотре фотографий подтверждал, что добровольно показывал место сбора фрагментов дикорастущей конопли.

Масса наркотического средства установлена в ходе экспертного исследования, выводы проведенной экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт Т.И.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт пояснила, что на исследование поступила однородная растительная масса без инородных включений, была высушена и доведена до постоянной массы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. Существенных нарушений при изъятии, фиксации обнаруженного у ФИО4 наркотического средства, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, по делу не допущено, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, отсутствие следовых количеств наркотических средств на смывах с его рук и на поверхности шорт, в которые он был одет во время совершения преступления, само по себе не опровергает и не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, очевидцами которого явились сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей. Осмотрев шорты подсудимого в ходе судебного следствия, суд убедился, что в них имеются карманы, свободно вмещающие кисть руки, способные таким образом вместить объем изъятого наркотического средства.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он отвлекся в момент, когда принесли пакет с наркотическим средством, из-за противоправных действий сотрудников полиции Кваркенского района, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Суд отмечет, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 не указывал данные обстоятельства.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

ФИО4, осознавая противоправность своих действий, зная, что законом запрещено приобретать и хранить наркотические средства, незаконно приобрел, хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану) для личного употребления в крупном размере, в данном случае подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

При определении размера наркотического средства суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившим перечень наркотических средств, каннабис (марихуана) независимо от количества является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение. В силу положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, крупным размером наркотического средства – каннабис (марихуана) является масса указанного наркотического средства свыше 100 граммов. Таким образом, количество изъятого у ФИО4 наркотического средства – каннабис (марихуана) постоянной массой 165,13 грамма образует крупный размер наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 418 от 07 июля 2025 года ФИО4 <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д.192-193).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО4 – вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином РФ, судим, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работал неофициально по найму частных лиц; имеет место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Соседом по месту фактического проживания характеризуется положительно. Оказывает помощь пожилой бабушке, <данные изъяты>, а также сестре, сын которой является студентом колледжа. На диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате, месте и способе совершения преступления, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО4 широкого спектра смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2 и 43 УК РФ, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона ФИО4 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, так как менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО4 уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Так как ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, 19 июня 2025 года, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 октября 2025 года, то по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, так как он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, ранее избранную в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, следует оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывает, что противоправные действия ФИО4 были пресечены 19 июня 2025 года и в этот же день он был фактически задержан сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетеля Ш.Д.А. о том, что после осмотра места происшествия 19 июня 2025 года ФИО4 не освобождался, вечером был передан в отдел полиции. Каких-либо данных об освобождении ФИО4 с момента фактического задержания до составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ 20 июня 2025 года материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено судом, ФИО4 фактически был задержан 19 июня 2025 года, после этого 21 июня 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем эта же мера пресечения избиралась ФИО4 приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей по приговору от 11 июля 2025 года с 11 июля 2025 года по 29 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 20 октября 2025 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 30 июля 2025 года в период с 11 июля 2025 года по 19 октября 2025 года.

С целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, двойного зачета суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу в период с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанный период включает в себя вышеуказанные периоды по приговорам от 11 и 30 июля 2025 года, 20 октября 2025 года с аналогичным коэффициентом кратности, что не свидетельствует об ухудшении положения подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что по приговорам Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 и 30 июля 2025 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 20 октября 2025 года ФИО4 к отбыванию наказания не приступал, содержался в изоляторе временного содержания, для отбывания наказания в исправительное учреждение не направлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 октября 2025 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 165,07 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» – уничтожить,

- мужские шорты темно-синего цвета, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого городского суда Оренбургской области - вернуть по принадлежности ФИО4 или уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Т.И. Ракитина