Приговор № 1-226/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-226/2025

№1-226/2025

№56RS0019-01-2025-002191-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Нурсеитовой Д,М.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Пастернак Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при следующих обстоятельствах.

Александрова О.0., в установленном законом порядке не имея права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, зная порядок оформления документов на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе дознания не установлена), находясь <адрес> (точное место в ходе дознания не установлено), действуя умышленно, незаконно, вопреки установленным правилам получения водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, при личной встрече с неустановленным дознанием лицом по имени Денис точные данные в ходе дознания не установлены), приобрела - купила у последнего за денежные средства в размере 76 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в здание РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: <адрес>, нарочно, через курьера, неустановленное лицо передало ей заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами серии № N№ категории «В», «В1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на ее имя с ее фотографией, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами, которое, согласно ч. 2 п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N? 1090 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N? 1090 (редакция от 21 декабря 2019 года) была обязана предъявить по требованию сотрудника Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское».

Затем ФИО1 0.0. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, незаконно, хранила его при себе.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью удостоверения факта наличия у нее законного права на управление транспортным средством соответствующей категории - автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА ДжиЭфЭль110» («LADA VESTA GFL110»),регистрационный знак №, при оформлении сотрудникамиГосавтоинспекции МУ МВД России «Орское» материала по дорожно-транспортному происшествию, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, на законное требование которых предъявить документы, дающие право на управление транспортными средствами, передала сотруднику Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии № N№ категории «В», «В1», «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством АО «Гознак», с изображением выполненным способами цветной струйной печати и электрофотографии, тем самым использовала заведомо для нее поддельное водительское удостоверение.

В дальнейшем, сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» при проверке предъявленного им ФИО1 водительского удостоверения по автоматизированной базе ФИС (Федеральной информационной системе) ГАИ, было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1, зарегистрировано на Н.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании чего была выявлена подложность данного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов № оно было изъято.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, указала, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нурсеитова Д.М., защитник – адвокат Пастернак Г.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 при совершении преступления являлись очевидными. Сам факт признания вины, дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой, которые не препятствует отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также ее семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления.

С учетом роли виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым оставить без изменения, по его вступлении в законную силу – отменить.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение, протокол изъятия вещей и документов по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов