Приговор № 1-68/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших С.Д.М., К.Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, зная, что в <адрес> имеются жилые дома, в которых имеется ценное имущество, решил проникнуть в дома, расположенные в вышеуказанной деревне с целью кражи чужого имущества. Для осуществления преступного умысла, ФИО1 не имея в своем пользовании транспортных средств, обратился к С.А.В., у которого имелся автомобиль марки <данные изъяты> с просьбой отвезти его в <адрес>, не поставив в известность последнего об истинных целях поездки. С.А.В. согласился помочь ФИО1 и совместно с К.А.В. они довезли ФИО1 до дороги, ведущей в <адрес> от автодороги <адрес>, где ФИО1, взяв металлическую монтировку для облегчения доступа в дома, пешком направился в <адрес>. В указанный период времени во исполнение преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 подошел к дому № <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью имевшейся при себе металлической монтировки, взломал запорное устройство входной двери холодного крыльца данного дома, после чего проник внутрь жилища, где из холодного крыльца в жилое помещение дома имелись еще двери, оборудованные запорным устройством, которые ФИО1, попытавшись, взломать не сумел. После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в указанный дом, с целью кражи чужого имущества, подошел к окну <адрес>, где с помощью монтировки извлек оконную раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого помещения дома. ФИО1, обыскав жилище, обнаружил швейную машину, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую С.Д.М., которую вынес из данного дома через окно и присвоил. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, вместе с похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.М., материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В указанный период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сразу после совершения им кражи имущества из <адрес>, имея единый умысел на совершение краж чужого имущества из домов, расположенных в дер.

<адрес>, подошел к дому № в <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью имевшейся при себе металлической монтировки, взломал запорное устройство входной двери холодного крыльца данного дома, после чего незаконно проник внутрь жилища. ФИО1, обыскав жилище обнаружил радиолу «<данные изъяты>» №, стоимостью 1000 рублей, гармонь «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, самовар угольный «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.Ф.В., которые вынес из данного дома и присвоил. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, вместе с похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Ф.В., материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что из-за давности событий обстоятельства совершения преступления помнит плохо.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д. 134-137, 167-169), следует, что в двадцатых числах июня 2020 года, находясь в гостях у матери Л.О.В. в д.<адрес>, совместно с К.А.В. и С.А.В., в ночное время после 00 часов, предложил К.А.В. и С.А.В. отвезти его в д.<адрес>, где он ранее проживал. Достоверно зная о том, что в домах может находится ценное имущество, представляющее материальную ценность, решил проникнуть в дома и совершить хищение имущества с целью последующей продажи. Однако, о своих истинных намерениях поездки в д. <адрес> он С.А.В. и К.А.В. в тот момент не говорил. Последние согласились отвезти его. Не доезжая до д. <адрес>, остановились на дороге, где он предложил С.А.В. и К.А.В. совершить хищение имущества из домов в д.<адрес>, но получил отказ. Он же, взяв монтировку, направился в д.<адрес>. Придя в д.<адрес>, подошел к дому №, принадлежащему С.Д.М. Подойдя к дому, увидел отсутствие света в окнах и закрытую на навесной замок входную дверь. При помощи имеющейся у него монтировки вырвал пробой вместе с навесным замком, и

прошел в пристрой дома. Увидев, что входная дверь в одно из жилых помещений оборудована металлической планкой, попытался ее сорвать, однако, это не удалось ему сделать, после чего он принял решение проникнуть в указанное жилое помещение дома через окно. Выйдя на улицу и подойдя к окну, используя монтировку, открыл створки уличной рамы окна, после чего извлек внутреннюю раму окна, проник через окно в жилое

помещение. Осмотрев жилое помещение обнаружил две иконы, одну из которых присвоил себе. Затем обнаружил ручную механическую швейную

машину, которую также присвоил себе. С указанными предметами покинул дом через окно, оставив предметы возле дома и направился к дому № д.<адрес>, принадлежащий К.Ф.В. Подойдя к входной двери дома, увидел, что она закрыта на навесной замок с планкой и металлической цепью. Он имеющейся монтировкой взломал входную дверь, а именно сорвал планку, на которой находился навесной замок, после чего далее прошел в жилое помещение дома, где обнаружил гармонь, самовар из серебристого металла, проигрыватель виниловых пластинок. Взяв данные вещи, вышел из дома и направился к дому №, где он оставил присвоенные им икону и швейную машину. Забрав икону и швейную машину, направился к машине, где его ждали С.А.В. и К.А.В. По дороге выбросил гармонь, с остальными предметами пришел к машине. Сложив вещи в машину С.А.В., обратился с просьбой к последнему отвезти его в пгт.<адрес>, на что последний согласился. По пути следования в пгт.Лальск, С.А.В. и К.А.В. он рассказал о хищении предметов старины из двух домов в д.<адрес> В пгт.<адрес> М.Н.С. продал самовар, получив за него денежные средства в размере 1500 рублей. Остальные предметы М.Н.С. отказался у него приобрести, сказав, что они не представляют ценности. Забрав икону, проигрыватель, швейную машинку, поехал в <адрес> с К.А.В. и С.А.В., где по пути следования выбросил с моста в <адрес> икону, швейную машину и проигрыватель.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Аналогичные обстоятельства преступления ФИО1 указал, явившись с повинной, о чем составлен протокол (т.1 л.д.125).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.Д.М. суду показал, что <адрес> по адресу: <адрес> жилой, пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в указанный дом, осмотрев его, обнаружил, что взломано запорное устройство на входной двери, пытались сорвать планку на двери одного из жилых помещений, внутренняя рама в комнате выставлена и стоит на полу, створки внешней оконной рамы приоткрыты, после чего обнаружил пропажу

швейной машины, которую он оценивает в 5000 рублей и иконы с ликом «<данные изъяты>», которая не представляет для него материальной ценности.

Потерпевший К.Ф.В. суду показал, что имеет в собственности <адрес> по адресу: <адрес>, пригодный для проживания. В мае, когда он был в указанном доме, все было

в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в указанный дом, осмотрев его, обнаружил поврежденное запорное устройство на входной двери и открытую дверь.

Осмотрев дом, обнаружил пропажу радиолы «<данные изъяты>», которую он оценивает в 1000 рублей, гармони «<данные изъяты>», которую он оценивает в 3000 рублей, самовара угольного «<данные изъяты>», который он оценивает в 1500 рублей. В ходе предварительного расследования ему был возвращен самовар угольный.

Свидетель К.А.В. суду показал, что совместно с ФИО1 и С.А.В. в один из последних дней июня 2020 года находился в гостях у матери ФИО1, где они с ФИО1 употребляли спиртное, в ходе распития которого попросил увезти его в д.<адрес>, на что они с С.А.В. согласились. Не доезжая до деревни, остановились на дороге, ФИО1 предложил пойти в деревню, проникнуть в дома с целью хищения чужого имущества, но они с ФИО2 отказались. Тогда ФИО1, взяв металлическую монтировку, ушел в деревню один, они с С.А.В. остались его ждать. Вернулся ФИО1 со швейной машиной, радиолой, самоваром и иконой, пояснив, что совершил хищение указанного имущества из домов в д.Тимошинская. Погрузив указанное имущество в автомобиль С.А.В., поехали в пгт.Лальск, где ФИО1 продал самовар, получив денежные средства в размере 1500 рублей. По пути из пгт.<адрес> в <адрес> ФИО1 выбросил икону, швейную машину и радиолу в реку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-96), следует, что в один из дней в конце июня 2020 года совместно с К.А.В. и ФИО1 находился в гостях у матери последнего в д.<адрес>, где К.А.В. с ФИО1 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти его в д.<адрес>, на что он согласился. На принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он совместно с К.А.В. и ФИО1 поехали по направлению к указанной деревне. Не доезжая до деревни, остановились. ФИО1 предложил приникнуть в дома в д.Тимошинская с целью совершения хищения имущества, но они с К.А.В. ответили ему отказом, остались его ждать. Вернулся ФИО1 со швейной машиной, радиолой, самоваром и иконой, пояснив, что совершил хищение указанного имущества из домов в д.<адрес>. Погрузив указанное имущество в автомобиль С.А.В., поехали в пгт.Лальск, где

ФИО1 продал самовар, получив денежные средства в размере 1500 рублей. По пути из пгт.<адрес> в <адрес> ФИО1 выбросил икону, швейную машину и радиолу в реку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-98), следует, что в один из дней в июне 2020 года в

гости к ней приехал ФИО1 с С.А.В. и К.А.В., около 01-02 часов они уехали, пояснив, что намерены ехать обратно в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.С., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.104), следует, что в двадцатых числах июня 2020 года около 05 часов молодой человек предложил приобрести у него предметы старины: машину швейную, радиолу «<данные изъяты>», угольный самовар и икону с ликом «<данные изъяты>». Он согласился приобрести самовар угольный, передав молодому человеку 1500 рублей. Остальные вещи он не приобретал, молодой человек их забрал обратно.

Свидетель Р.Н.В. суду показала, что о случившемся ей стало известно со слов ФИО1, который пояснил, что совершил хищение имущества из домов в д.Тимошинская, гармонь он выбросил по пути из деревни, самовар продал, радиолу, швейную машину и икону выбросил по пути в <адрес> в реку.

Из заявлений С.Д.М., К.Ф.В. адресованных начальнику МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д.13,15), следует, что они просят оказать помощь в поиске похищенного из домов имущества в д.<адрес>.

В ходе осмотра места происшествия — <адрес> (т.1 л.д.7-24), установлено, что дом жилой, пригодный для проживания, имеет холодное крыльцо с входной дверью, оборудованной запорным устройством, которое на момент осмотра имеет следы деформации; состоит из двух жилых помещений, в которых зафиксирована обстановка. Со слов участвующего в осмотре С.Д.М. в одном из окон была выставлена внутренняя рама и открыты створки внешней рамы, установлено отсутствие иконы и ручной швейной машины. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты следов подошвы обуви, микроволокна и образцы лакокрасочного покрытия оконного проема.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.25-31) установлено, что дом жилой, пригодный для проживания, имеет холодное крыльцо с входной дверью, оборудованной запорным устройством в виде металлической планки с цепью в которую вставлен замок в положении «закрыто», металлический пробой оторван от дверного проема. Со слов участвующего в осмотре К.Ф.В. установлено отсутствие самовара, радиолы, гармони «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты перчатка белая, след

давления дверного проема, образца лакокрасочного покрытия дверного проема.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола в холодном коридоре <адрес>, оставлен левой ногой, имеющей не раздельную на части подошву, какой могла быть – спортивная обувь, туфли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), следует, что на поверхности фрагмента древесины, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в

ходе осмотра места происшествия с доски стены крыльца <адрес> имеется один статический след, образованный в результате давления на поверхность древесины любым металлически предметом, имеющим лопаточную форму рабочей части, каким мог быть – лом, монтировка, монтажная лопатка.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.138-146), следует, что ФИО1 указал, что проникновение в жилой дом <адрес> изначально было осуществлено через входную дверь, сорвав запорное устройство; затем он пытался сорвать планку на двери, ведущую в жилые помещения, однако, это ему не удалось осуществить; после чего он проник в дом через оконный проем, где им были обнаружены икона и ручная швейная машина, которые он присвоил себе. Проникновение в жилой дом <адрес> было осуществлено через входную дверь путем срыва запорного устройства на входной двери, в одном из жилых помещений дома им были обнаружены и присвоены самовар, радиола и гармонь. Показал на участок местности, ведущий от <адрес>, где им была оставлена похищенная гармонь.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.107-108), следует, что у М.Н.С. изъят угольный самовар.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.109-111), в ходе предварительного расследования осмотрен самовар серебристого цвета, у краника которого отсутствует поворотная рукоятка, на верхней крышке сосуда имеется надпись «Тула»; постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.114-116), в ходе предварительного расследования произведен осмотр руководства по эксплуатации радиолы «Серенада РЭ-209» №; постановлением признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.114-116).

Согласно справкам о стоимости (т.1 л.д.123, 124), стоимость самовара угольного «<данные изъяты>» составляет 1500 рублей, радиолы МАРКИ «<данные изъяты>» - 1000 рублей; гармони марки «<данные изъяты>» - 3000 рублей.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.

276 УПК РФ показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (т.1 л.д. 134-137, 167-169).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшество-

вало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО1, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевших С.Д.М., К.Ф.В., объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.А.В., Р.Н.В., оглашенными показаниями свидетелей С.А.В. (т.1 л.д.95-96), М.Н.С. (т.1 л.д.104), Л.О.В.(т.1 л.д.97-98).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.125);

- заявлениями С.Д.М., К.Ф.В. адресованных начальнику МО МВД России «Лузский», согласно которым они просят оказать помощь в поиске похищенного из домов имущества в д.<адрес> (т.1 л.д.13,15);

- протоколом осмотра места происшествия — <адрес>, согласно которому установлено взломанное запорное устройство, зафиксирована обстановка в доме (т.1 л.д.7-24);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому установлено взломанное запорное устройство на входной двери, зафиксирована обстановка в доме (т.1 л.д.25-31);

- заключениями экспертов №, 44 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола в холодном коридоре <адрес>, оставлен левой ногой, имеющей не раздельную на части подошву, какой могла быть – спортивная обувь, туфли; на поверхности фрагмента древесины, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с доски стены крыльца <адрес>

района <адрес> имеется один статический след, образованный в результате давления на поверхность древесины любым металлическим

предметом, имеющим лопаточную форму рабочей части, каким мог быть – лом, монтировка, монтажная лопатка (т.1 л.д.40-42, 49-50);

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.138-146);

- протоколом выемки, согласно которому у М.Н.С. изъят угольный самовар (т.1 л.д.107-108);

- протоколами осмотров, согласно которым были осмотрены самовар «Тула», руководство по эксплуатации радиолы «Серенада РЭ-209» № (т.1 л.д.109-111, 114-116);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость самовара угольного «<данные изъяты>» составляет 1500 рублей, радиолы МАРКИ «<данные изъяты>» - 1000 рублей; гармони марки «<данные изъяты>» - 3000 рублей (т.1 л.д.123, 124).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в жилища С.Д.М. изначально через входную дверь путем взлома запорного устройства на указанной двери, а затем через оконный проем, К.Ф.В. - через входную дверь, взломав запорное устройство, имея умысел на совершение кражи имущества.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и матери, имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив

преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ), который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: имея не снятые и непогашенные судимости за совершение однородных преступлений против собственности, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел; жалоб на его поведение в администрацию Лузского городского поселения не поступало; периодически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности; состоит на учете в МО МВД России «Лузский»; по характеру общительный; на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения ФИО1 и склонности к совершению корыстных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу

п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал реальное лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом

личности подсудимого, характеризующегося в целом поведением противоправной направленности, в качестве меры пресечения ФИО1 на апелляционный период следует избрать заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - самовар, руководство по эксплуатации радиолы «<данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного расследования К.Ф.В., оставить ему по принадлежности;

- перчатку, 2 бумажных конверта со следами обуви; бумажный конверт со следом орудия взлома, 2 бумажных конверта с образцами ЛКП; 2 бумажных конверта с образцами микроволокон, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72

УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- самовар, руководство по эксплуатации радиолы - оставить по принадлежности К.Ф.В.;

- перчатку, 2 бумажных конверта со следами обуви; бумажный конверт со следом орудия взлома, 2 бумажных конверта с образцами ЛКП; 2

бумажных конверта с образцами микроволокон, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под

стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова