Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-25/2018

№ 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Нестеренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (6 эпизодов) с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Нестеренко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабичевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 323.3 УК РФ либо ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку она ранее не судима, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, в ее действиях отсутствует иной состав преступления. Кроме того, суд не принял во внимание, что У.И.Н. фактически является ее зятем, а У.С.Н., Ю.А.Р. и Х.Н.К. – родственниками У.И.Н. За постановку иностранных граждан на учет она какого-либо вознаграждения не получала, тяжких последствий в результате ее действий не наступило. Просила отменить в отношении нее приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Земляницин Е.И. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Совокупность смягчающих обстоятельств мировой судья признал исключительной и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и способствованием раскрытию преступлений не имеется, поскольку ее изобличение произошло в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов, выявивших данное преступление, а не в связи с признательными показаниями.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что осужденная вину признает, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, полагала, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ либо ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием был рассмотрен судом первой инстанции с убедительным изложением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений в материалах дела не имеется, на момент дачи правдивых объяснений инкриминируемые ей деяния уже были выявлены сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд апелляционной инстанции не может признать достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ либо основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют об утрате осужденной на момент рассмотрения дела общественной опасности, они были учтены в качестве смягчающих при назначении наказания, более того признаны исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева