Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 27 ноября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области Александрия И.А. от 2 октября 2018 года, которым

ФИО1 ...,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.07.2017 года, к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обвинении, признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания связанного с лишением свободы реально. Просит учесть то, что он может исправиться, находясь на свободы, поскольку трудоустроен, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы реально. Находясь на свободе, сможет помогать своему ребенку, а также будет возможность проходить лечение.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый ФИО1 и его защитник Федорова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Х.М.А. приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал полностью.

Его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей квалифицированы, верно.

При назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, ни в суде второй инстанции, установлено не было. Так, органам предварительного расследования со слов потерпевшей и свидетелей достоверно было известно время и место совершения преступления, лицо, причастное к его совершению, способ совершения преступления и орудие преступления. Подтверждение ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, ранее установленных обстоятельств, является полным признанием вины, что уже было учтено мировым судьёй при назначении ему наказания.

По мнению суда второй инстанции, ФИО1 назначено справедливое наказание, каких-либо доказательств невозможности его исполнения суду представлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного.

Кроме этого, мировым судьёй учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, совершившего преступление против личности и в период испытательного срока при условном осуждении.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья обоснованно принял решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Калачинского городского суда Омской области от 12 июля 2017 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и пришёл к мнению о назначении подсудимому окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения также определён, верно.

Принятое решение подробно мотивировано в приговоре и подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей по день вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако мировой судья в резолютивной части приговора, применив положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитал в срок лишения свободы время содержания ФИО1 с 17 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года, то есть только по дату вынесения приговора.

В данной части приговор также подлежит изменению.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Федоровой В.И. в размере 1 759 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском районе Омской области Александрии И.А. от 2 октября 2018 года изменить. В резолютивной части указать о том, что в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 1 759 рублей 50 копеек, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Председательствующий Матвеев С.М.