Приговор № 1-2/2024 1-46/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 1-2/2024

УИД 22RS0062-01-2023-000143-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Вересниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ---, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного в ---, проживающего ---, судимого:

- *** приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от *** года условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- *** приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания ***, дополнительное наказание отбыто ***,

- *** приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка --- от ***, вступившего в законную силу *** ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 6 месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ***, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

*** ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ***.

На основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, т.е. срок погашения судимости по приговору мирового <данные изъяты> от *** в отношении ФИО1 начал исчисляться с ***.

*** не позднее <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., у ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ---, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в виде управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что приговором <данные изъяты> от ***, вступившим в законную силу ***, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая их наступления, *** не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по улицам ---, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако *** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле усадьбы дома, расположенного по адресу: ---, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты> и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. *** доставлен в отдел полиции <данные изъяты>, где при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Кроме того, приказом врио начальника межмуниципального отдела <данные изъяты> № л/с от *** Р. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы, дислокация----) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД <данные изъяты> (далее по тексту старший инспектор <данные изъяты>) с ***.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции, помимо прочих, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции», для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) утвержденной *** врио начальника МО МВД России <данные изъяты>, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД <данные изъяты> Р. имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, регулировать дорожное движение, в том числе с использованием жестов, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.ст.1, 4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, то есть является правоохранительным органом. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, МО МВД России <данные изъяты> является правоохранительным органом, а старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р. является сотрудником правоохранительного органа и наделен указанными выше правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

*** с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р. совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> А. в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории --- и ---.

В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. *** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ***, находясь на маршруте патрулирования, инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р. и А. около дома, расположенного по адресу: ---, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял не имеющий документов на право управления указанным автомобилем, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который тем самым совершил административные правонарушения. С целью документирования совершенных административных правонарушений, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р. предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ДПС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, припаркованный около усадьбы дома, расположенного по адресу: ---. Далее, в указанное выше время, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ДПС, припаркованного в указанном выше месте у ФИО1 в связи с законными действиями сотрудника правоохранительного органа возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. *** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ***, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ДПС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, припаркованного на правой обочине проезжей части ---, около усадьбы дома, расположенного по адресу: ---, осознавая, что старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р. является должностным лицом - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, нанес не менее двух ударом кулаком левой руки в область передней части грудной клетки и лица, находящемуся на водительском месте этого же автомобиля Р., тем самым причинил последнему физическую боль и телесное повреждение.

Далее, в целях пресечения противоправного поведения, указанными выше сотрудниками правоохранительного органа, ФИО1 был доставлен в здание отдела полиции по --- МО МВД России <данные изъяты>, расположенного по адресу: ---, где в указанное выше время, находясь в фойе первого этажа ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанес Р. один удар кулаком левой руки в правую область спины, тем самым причинил последнему физическую боль.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Р. физические боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей (отечностью) в окологлазничной области слева, который не причинил вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение по обоим инкриминируемым ему преступлениям ему понятно, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал в полном объеме, т.к. транспортным средством он не управлял; по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал в полном объеме, т.к. конфликт был спровоцирован сотрудниками полиции.

По существу обвинения показал, что оба автомобиля <данные изъяты> приобретены им на деньги матери – К., один автомобиль был зеленого цвета, второй синего. Он самостоятельно из двух указанных автомобилей собрал один. Собранным автомобилем пользовался только он, для нужд по хозяйству. Автомобиль хранился на территории двора. *** в дневное время он пилил дрова и возил их в прицепе на указанном автомобиле. Около <данные изъяты> часов вечера этого же дня он загнал автомобиль во двор как обычно, ключи зажигания остались в автомобиле. Затем он выпил много спиртного, около <данные изъяты> часов вечера он ушел из дома к знакомому, который проживает по --- в --- номера дома точно не помнит или <данные изъяты> или <данные изъяты>, но тот собрался в баню. Выходя из дома знакомого, он встретил А. которая пригласила его в гости, предложив распить спиртного. Затем произошел конфликт в доме А. и он решил уйти домой, и когда вышел на улицу, увидел свой автомобиль, который стоял на месте, как на просмотренном видео, ---, фары не горели, двигатель был заглушен. Он подумал, что оставил свой автомобиль ранее, сел в данный автомобиль, и в это время замигали мигалки. Потом он увидел, что это были Р. и А.. В дальнейшем, когда он протрезвел и находился в ПП <данные изъяты>, ему сотрудники ГИБДД показывали видео, на котором он ехал на данном автомобиле, но он помнит, как садился в автомобиль, но при этом никуда не ехал на нем. Каким образом, его автомобиль оказался вне двора он не знает, что бы выехать на автомобиле со двора, необходимо вначале совершить маневр задним ходом, затем выехать на ---. Таким образом, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он не признает полностью, т.к. автомобилем он не управлял. По ч. 1 ст. 318 УК РФ вину так же не признает полностью, т.к. конфликт изначально спровоцирован сотрудниками ДПС, самих обстоятельств событий, которые имели место в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД и в ПП по --- он не помнит из-за алкогольного опьянения, если бы он не был сильно пьян, такого бы не произошло. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. При этом он не отрицает, что на видео зафиксированы обстоятельства нанесения им ударов сотруднику ГИБДД. Основанием к нанесению ударов послужило его недовольство относительно вменения ему сотрудниками ГИБДД факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, плюс состояние его алкогольного опьянения. Он помнит, что сел в автомобиль, а обстоятельств того, что он ехал на данном автомобиле он не помнит. Ранее у него бывало неоднократно, что в силу алкогольного опьянения он не помнил каких-либо событий, в связи с этим не исключает факта управления им транспортным средством. В тоже время полагает, что может быть видео, представленное сотрудниками ДПС, снято в другое время и применен фотомонтаж. Имеющееся у него телесное повреждение на голове возникло до общения с сотрудниками ГИБДД, и обстоятельств его получения он не помнит. Когда он освободился из КАЗ, где отбывал административный арест, он зашел в кабинет к сотруднику ДПС Р. и принес свои извинения по поводу случившегося. Он не отрицает, что перепил и в таком состоянии могло быть такое поведение. По обстоятельствам приобретения автомобиля <данные изъяты> у К. он поясняет, что он разговаривал с последним об условиях продажи данного автомобиля. Данный автомобиль был частично разукомплектован, К. потребовал 10 тыс. руб., на что он сообщил, что спросит деньги у матери и в дальнейшем данный автомобиль им был куплен у К. на запчасти на деньги К.. С сотрудниками ДПС А. и Р. неприязненных отношений нет, но А. на него составлял административный материал за подложные регистрационные знаки, скандалов и конфликтов с указанными сотрудниками не было. Факт наличия у него непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему был достоверно известен. Других фактов привлечения его к какой-либо ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения он не помнит. Водительское удостоверение он в *** году не продлял. Автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков он пользовался по своему усмотрению, разрешение ни у кого не спрашивал, данным автомобилем управлял только он и третьим лицам данный автомобиль он не передавал. Доход от случайных заработков составляет минимально <данные изъяты> тыс. руб. в месяц, максимальный размер доходит до <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Доход не постоянный, зависит от времени года и спроса на строительные работы. Так же в собственности имеется доля в доме и на земельный участок, по месту его регистрации.

При осмотре оптического диска подсудимый ФИО1 пояснил, что на видео видно, как движется его автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, затем данный автомобиль останавливается, из автомобиля сотрудники ГИБДД вывели именно его, затем он проследовал в автомобиль сотрудников ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен на видео по адресу: ---. На видео зафиксированы обстоятельства нахождения его в служебном автомобиле, где он отчетливо понимал, что рядом с ним находится сотрудник ГИБДД Р., удары которому были нанесены им. На видеозаписи обстоятельств, которые происходили в ОП <данные изъяты> так же изображен он, но этих событий он не помнит из-за сильного опьянения.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность по каждому из них также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС с <данные изъяты> года. ФИО2 знает по линии ГИБДД в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. Точной даты он назвать не может, за давностью событий, но это было в *** года, он совместно с инспектором ДПС А. заступили на дежурство в форменном обмундировании сотрудника полиции по обеспечению безопасности дорожного движения. Дежурство несли в вечернее и ночное время в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующих суток. Около <данные изъяты> часов они находились на служебном автомобиле возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ---. В районе места жительства ФИО1 они увидели свет фар автомобиля и решили проверить, т.к. им было достоверно известно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. Когда они направились туда и увидели, что со двора ФИО1 выезжает автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, который стал двигаться по ---, регистрационных номером на автомобиле не было. Они начали преследование данного автомобиля, и он с поля их зрения не пропадал, в период преследования автомобиль не останавливался, с автомобиля никто не выходил и не садился в него, т.е. автомобиль находился в постоянном движении до тех пор, пока они не догнали его и не включили проблесковые маячки. Когда они приблизились к данному автомобилю и включили проблесковые маячки, данный автомобиль остановился, он подошел к данному автомобилю, за управлением которым находился ФИО1, кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было. Как до момента остановки автомобиля, так и после его остановки на --- никого не было. У ФИО1 имелись признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 присел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское. Затем он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле ведется видеофиксация, разъяснил права и обязанности, в частности ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Услышав это, ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал высказываться нецензурной брань в его адрес и адрес сотрудников полиции, на его замечания и предложения успокоиться не реагировал. Поняв, что оформление материала неизбежно, ФИО1 стал толкать его в лечо, но он на эти толчки не реагировал и продолжал оформлять документы. В это время ФИО1, видя что тот не реагирует на его возмущения, левой рукой наотмашь нанес ему один удар в область лица, и показал место удара под глаз. От данного удара он почувствовал физическую боль, в области удара образовалось покраснение. Сотрудник ДПС А. вместе с ним пересадили ФИО1 с переднего пассажирского сиденья на заднее, в целях предотвращения противоправного поведения ФИО2 и обеспечения безопасности сотрудникам полиции, затем он продолжил оформлять протокол отстранения от управления транспортным средством. При этом он пояснил А., что ФИО1 нанес ему удар по лицу. После оформления протокола об отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отказался в нем расписываться и отказался получить копию. Для дальнейшего оформления документов было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП <данные изъяты>. В здании ОП <данные изъяты>, расположенному по адресу: ---, оформление документов в отношении ФИО1 происходило с использованием видеофиксации на служебный планшет. ФИО1 от подписей в документах отказывался, от прохождения освидетельствования на месте, а так же медицинского освидетельствования в «<данные изъяты> ЦРБ» отказался. Находясь в фойе ОП <данные изъяты>, ФИО1 так же продолжал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал, и когда он предложил ФИО2 расписаться в документах, тот отказался. При этом ФИО1 стоял, он повернулся к нему спиной и в это время почувствовал один удар в нижнюю область правого бока. Он отчетливо понял, что это был именно удар, а не толчок, когда он обернулся, ФИО2 продолжал стоять, не падал, каким образом ФИО2 нанес ему удар по спине он не видел, только почувствовал физическую боль от удара. В целях предотвращения продолжения противоправных действий ФИО1 он крикнул дежурному по отделению – К.. После оформления материалов он обратился в ЦРБ, где было установлено наличие у него телесных повреждений в виде покраснений и припухлостей на лице и спине. В дальнейшем видеозапись со служебного автомобиля и планшета была изъята следователем. Как во время остановки автомобиля под управлением ФИО2, так и находясь в служебном автомобиле и фойе здания ОП <данные изъяты>, в указанных местах имелось освещение, которое позволяло увидеть, что он находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. Кроме того, им неоднократно составлялись административные материалы в отношении ФИО1 по линии ГИБДД, в связи с этим ФИО1 было достоверно известно о том, что он является сотрудником полиции. Удары ФИО1, нанесенные ему в служебном автомобиле и в здании ОП <данные изъяты>, а так же нецензурную брань и агрессивное поведение в его адрес он связывает с оформлением на ФИО2 материалов за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он с участием статиста показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений. Заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к подсудимым, у него не имеется. После освобождения ФИО2 из КАЗ после отбытия административного наказания, ФИО1 действительно заходил к нему в кабинет и приносил извинения, пояснив, что перепил и не контролировал из-за этого свое поведение.

Из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-89), следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит: обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** в соответствии с постовой ведомостью в форменном обмундировании сотрудника ДПС, совместно с инспектором ДПС А. на патрульном автомобиле ДПС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ---. *** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на маршруте патрулирования возле --- в ---, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака синего цвета, который двигался по --- в ---. В связи со служебной деятельностью данный автомобиль ранее неоднократно задерживался, так как снят с регистрационного учета, кроме того, задерживался всегда под управлением ФИО1, который не имеет права управления транспортным средством, они предположили, что ФИО1 вновь управляет автомобилем без права управления и решили проверить. Они стали преследовать указанный автомобиль по ---, включили проблесковые маяки и при помощи СГУ потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился возле усадьбы --- в ---, они также остановили патрульный автомобиль ДПС с правой стороны обочины проезжей части по --- возле ---. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю с водительской стороны. Открыв дверь, на водительском сидении находился ранее ему знакомый по служебной деятельности ФИО1. Он представился и попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. ФИО2 отказался предъявлять документы, при этом внешне находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался резкий запах алкоголя, речь была невнятной. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1.1 КоАП РФ - управления автомобилем, не поставленным на регистрационный учет, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе водительского удостоверения, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - отсутствие страхового полиса транспортного средства, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом с признаками алкогольного опьянения, тот был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО2 согласился. Они подошли к патрульному автомобилю, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение, инспектор ДПС А. остался на улице. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, на который ведется видеозапись нашей работы в течение рабочей смены, как снаружи автомобиля, так и в салоне, в связи с чем, при составлении документов в отношении правонарушителей, понятые не приглашаются, часовой пояс на видеорегистраторе установлен по местному времени ---, и совпадает с реальным временем видеосъемки на видеорегистраторе. После этого, в салоне патрульного автомобиля, ФИО2 он разъяснил его права, и пояснил, что ФИО2 будет отстранен от управления транспортным средством, после чего стал составлять соответствующий протокол, однако ФИО2, понимая, что будет привлечен к административной ответственности, стал вести себя агрессивно, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес неопределенного круга лиц. Далее в ходе составления им протокола об отстранении от управления транспортным средством, продолжая свое агрессивное поведение, возмущенный его законными действиями, ФИО2 нанес ему кулаком левой руки один удар в правую область груди, после чего ФИО2 сразу нанес еще один удар кулаком левой руки, который пришелся мне в левую скуловую область. В связи с противоправным поведением ФИО2, было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции <данные изъяты> для разбирательства. После чего, ФИО2 был помещен на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, инспектор ДПС А. сел на переднее пассажирское сидение, и они направились в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ***, по адресу: ---, они прошли в фойе первого этажа указанного здания, расположенное возле помещения дежурной части, где он включил видеозапись на своем мобильном телефоне, чтобы фиксировать свои действия, а также действия ФИО2, поскольку понятые не приглашались, и продолжил составлять в отношении Кокорина административный материал. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался, и отказался от подписи в соответствующем протоколе. Далее им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 также отказался, что также было зафиксировано видеосъемкой мобильного телефона. После этого он выключил видеозапись, чтобы проследовать в помещение дежурной части, но ФИО2, находясь в фойе первого этажа отдела полиции, преградил ему путь, возмущенный доставлением в отдел полиции, и нанес ему один удар кулаком правой руки в правую область спины. Он потребовал ФИО2 успокоиться и предупредил, если тот не прекратит противоправное поведение, в отношении него, в соответствии с ФЗ «О полиции», будет применена физическая сила, после чего ФИО2 немного успокоился. После проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, что является повторным нарушением, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, было установлено, что у ФИО2 имелись не оплачиваемые штрафы, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем он был помещен в камеру административно-задержанных.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Р. их содержание подтвердил полностью, расхождения связывает с давностью событий.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает по службе. В *** года, точной даты и времени он уже не помнит за давностью событий, но было темное время суток, он вместе с Р. на служебном автомобиле находились около магазина «<данные изъяты>», на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции. Потом он увидел, что в направлении дома ФИО2 завелся двигатель автомобиля, по звуку он определил, что это была <данные изъяты>, через время у автомобиля загорелся свет и задние фонари, автомобиль через время начал движение задним ходом. Зная, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и может управлять автомобилем в состоянии опьянения, они решили проверить данный автомобиль. Когда они объехали магазин с другой стороны, то увидели, что автомобиль уже начал движение по ---. Они начали преследование данного автомобиля, и он с поля их зрения не пропадал, в период преследования автомобиль не останавливался, т.е. автомобиль находился в постоянном движении до тех пор, пока они не догнали его и не включили проблесковые маячки. Когда они приблизились к данному автомобилю и включили проблесковые маячки, данный автомобиль остановился, Р. подошел к данному автомобилю, за управлением которым находился ФИО1, кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было. Как до момента остановки автомобиля, так и после его остановки на --- никого не было. В связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль, где Р. стал составлять соответствующий материал. Р. в сужебном автомобиле сидел на переднем водительском сиденье, а ФИО1 – на перднем пассажирском. В процессе составления материала ФИО1 рукой ударил Р. два раза. ФИО1 вел себя агрессивно, ругался грубой нецензурной бранью. Удар, который ФИО1 наносил наотмашь по лицу Р., он видел отчетливо, как и в последующем видел покраснение в области удара на лице у Р.. В автомобиле установлены камеры видеофиксации, которые фиксируют вид спереди, сзади и в салоне служебного автомобиля. Дата и время в видеорегистраторе определяется оборудованием автоматически. Далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП <данные изъяты>, где он так же нанес удар Р. в область спины. Очевидцем данного удара он не являлся, и знает о данных событиях со слов Р. По службе ему достоверно известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спокойно себя никогда не вел, постоянно был агрессивен.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Р. (л.д. 102-106).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель А. их содержание подтвердил полностью, расхождения связывает с давностью событий.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что даты и времени он уже не помнит за давностью событий, но было холодное время *** года, было уже томное время суток, он находился на дежурстве в ОП <данные изъяты>, которое расположено в ---. По рации на связь вышел инспектор ДПС Р., который сообщил, что ему нанесли удар в область лица, попросил подготовить следственно оперативную группу. Р. находился в наряде с инспектором ДПС А. затем в дежурную часть был доставлен ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью Р. О нанесении ФИО1 удара в область спины Р. в здании ОП <данные изъяты> он знает со слов Р. Далее на --- в --- была направлена следственная группа для документирования преступления по ст. 264.1 УК РФ. Камеры видеонаблюдения в фойе здания ОП <данные изъяты> имеются, но место, где располагался Р. и ФИО1, не захватывает. Он видел покраснения на лице у Р.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 108-110), следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> В должностные обязанности оперативного дежурного, кроме прочего, входит: регистрация сообщений о происшествии, поступивших в дежурную часть ОП <данные изъяты>, направление следственно-оперативной группы на место происшествие.

С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным дежурной части ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> (далее по тексту дежурная часть ОП <данные изъяты>), помощником оперативного дежурного дежурной части был Т.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** в дежурную часть ОП <данные изъяты> инспектором ДПС Р. и инспектором ДПС А., был доставлен ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом вел себя агрессивно. Инспектор ДПС Р. пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> без г.р.з, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан на --- в ---).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель К. их содержание подтвердил полностью, расхождения связывает с давностью событий.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, в кузове голубого цвета, который он использовал по назначению. Через время данный автомобиль стал часто ломаться, и он решил его снять с учета, для чего снял номера и сдал их вместе с документами на автомобиль в органы ГИБДД, а сам автомобиль поставил на территории своего двора по месту жительства. В *** года, но точного времени он не помнит, к нему обратилась К. и предложила продать ей указанный автомобиль на запасные части за 10000 рублей, с таким предложением она обращались ему не менее двух раз, дат он уже не помнит, но это было *** года, в итоге он согласился с предложением. Затем к нему приехал подсудимый и увез данный автомобиль к себе домой. На момент получения автомобиля подсудимым, автомобиль был разукомплектован и не на ходу: не было колес, двигатель и раздатка требовали ремонта, не было приводов, в салоне отсутствовали сиденья и рулевое колесо. Каких либо конструктивных изменений он в автомобиль не вносил. Деньги за автомобиль ему отдавала К. в день, когда забирали автомобиль.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 112-114), следует, что *** г., точную дату не помнит, к нему обратился ранее ему знакомый местный житель ФИО1, который попросил его продать ему (ФИО2) автомобиль <данные изъяты> без г.р.з., на запчасти. На момент покупки, автомобиль <данные изъяты> был частично разукомплектован, о чем ФИО2 было известно, кроме того, он сообщил ФИО2, что автомобиль снят с учета в ГИБДД. По устной договоренности, то есть без составления каких-либо письменных документов, они решили, что ФИО2 отдает ему денежные средства, точную сумму не помнит, но не более 10 000 рублей, а он передает Кокорину автомобиль. ФИО2 на его предложение согласился, после чего передал ему денежные средства, он передал автомобиль, который тот забирал самостоятельно с усадьбы его квартиры. Также ему было известно, что автомобиль находился на усадьбе квартиры по --- в ---, то есть по месту жительства ФИО2.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель К. их содержание подтвердил полностью, протокол подписывал лично, расхождения связывает с давностью событий. Откуда ФИО2 взял деньги на автомобиль ему не известно. Заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к участникам судебного разбирательства у него не имеется.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном, положения ст. 51 Конституции РФ ей понятны, показания давать желает. ФИО1 зарегистрирован по другому адресу, а фактически с *** года проживает с ней, они ведут совместное хозяйство по адресу: --- края. Водительского удостоверения у неё никогда не было и управлять транспортным средством она не умеет. Сначала у неё был автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который она покупала у Б. за 45 тыс. руб., договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде составлялся, затем она приобрела второй автомобиль этой же модели синего цвета у К. за 10 тыс. руб., при этом договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде не составлялся. Из указанных автомобилей ФИО1 собрал один автомобиль, которым управлял только ФИО1, данный автомобиль использовался в личных целях по хозяйству. Документов на автомобили не имеется, по этой причине регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялась. *** ФИО1 днем ездил на данном автомобиле, возил дрова, затем отмечали день рождения брата, ФИО1 так же употреблял спиртное в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов вечера, более точно она уже не помнит. Около <данные изъяты> часов вечера она вышла на улицу, автомобиль стоял. Затем она ушла спать, и что происходило далее, ей не известно. Утром следующего дня около <данные изъяты> часов утра она увидела, что отсутствует автомобиль, ФИО1 так же отсутствовал дома. Когда она позвонила в полицию, ей сообщили, что ФИО1 находится у них, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. По обстоятельствам инкриминируемого преступления ФИО1 ей пояснил, что находился в гостях у соседей, когда вышел со двора, увидел, что возле двора соседей стоит его автомобиль, он подошел к автомобилю, двигатель не работал, он сел в автомобиль, в этот момент замигали сотрудники полиции, затем подошел Р.. Автомобиль ей до настоящего времени не возвращен. Фактов употребления ФИО1 спиртного и управление транспортным средством в таком состоянии ей не известно, об обстоятельствах привлечения к административной или уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она с ФИО1 разговора не заводила. Со слов ФИО1, последний *** автомобилем не управлял, она лично этого не видела и никто этого не видел. ФИО1 на изъятом автомобиле ездил и без неё. О покупке автомобиля у К. договаривался ФИО1, но деньги, отданные за автомобиль, принадлежат ей. На собранном автомобиле государственных регистрационных знаков не было, ранее ФИО1 ставил номерные знаки на это автомобиль с другого автомобиля, но сотрудники ДПС их изъяли. По обстоятельствам совершения ФИО1 преступления она свидетелем не опрашивалась. Р. показывал ей видео, как сотрудники полиции задержали ФИО1, который управлял автомобилем. На видео видно как движется их автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль преследуют сотрудники ДПС, затем преследуемый автомобиль остановился, Р. подошел к автомобилю и ФИО1 посадили в автомобиль ГИДББ, видела как сотрудник ведет опрос ФИО1 Она видела на видео как ФИО1 ударил сотрудника полиции, полагает что причиной этому возмущение сына на необоснованное обвинение.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 она знает, поскольку тот проживает недалеко на одной улице. Она проживает по адресу: ---. ФИО2 ездит на автомобиле <данные изъяты>, иногда берет у них автомобильный прицеп. Осенью или весной точной даты она не помнит, к ним домой пришел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении и сообщил, что поставил телегу, затем ушел, через время она в окно увидела проблесковые маячки автомобиля полиции, на улицу она не выходила и что там происходило, ей не известно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (том 1 л.д.20-27);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты *** напротив --- ФИО1 отстранен от управления автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (том 1 л.д.28);

- актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 29);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (том 1 л.д. 30);

- карточкой учета водительских удостоверений от ***, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» *** со сроком действия по *** (л.д. том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 211);

- карточной учета транспортных средств, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К. снят с регистрационного учета *** в связи с утилизацией (том 1 л.д. 36);

- копией приговора <данные изъяты> от *** № о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу *** (том 2 л.д. 35-40);

- справкой ИДПС МО МВД РФ <данные изъяты> от ***, согласно которой ФИО1 отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от *** с *** по ***. Водительское удостоверение ФИО1 получено *** (том 2 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: ---, зафиксировано наличие повреждений на автомобиле, составлена фототаблица (том 1 л.д. 140-145), в дальнейшем данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 146);

- протоколом выемки от ***, согласно которого в ходе выемки у Р. изъят оптический диск с видеозаписями, которые в дальнейшем были осмотрены и из их содержания установлено, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства преследования автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака автомобилем ДПС, затем после остановки автомобиля <данные изъяты> из него шатающейся походкой вышел ФИО1 и проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Находясь в салоне служебного автомобиля при оформлении Р. документов на отстранение ФИО2 от управления транспортирным средством, последний нанес удары в область груди и левую скуловую область Р., затем зафиксированы обстоятельства предложений ФИО2 пройти освидетельствование с применением алкотектора, ФИО2 отказывается, затем предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывается (том 1 л.д. 149-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого оптический (CD)-диск с записью видеорегистратора от ***, видеозаписью с мобильного телефона Р., подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оптический (CD)-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 162-163);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого у Р. имелся кровоподтек с ушибом мягких тканей (отечностью) в окологлазничной области слева, который образовался, от удара твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, ногой и т.д., не причинил вред здоровью и мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью *** Учитывая локализацию телесного повреждения, возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста можно исключить (том 1 л.д. 181);

- иные документы: выписка из приказа № л/с от ***, согласно которого Р. назначен на должность старшего инспектора (<данные изъяты>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> с *** (том 1 л.д. 61), должностная инструкция (должностной регламент), утвержденная *** врио начальника МО МВД России <данные изъяты>, согласно которой старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Р. имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, регулировать дорожное движение, в том числе с использованием жестов, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д. 62-80); постовой ведомостью от ***, согласно которой на дежурство по линии ДПС заступили Р. и А. (том 1 л.д. 45-46).

В основу приговора суд принимает оглашенные показания потерпевшего Р., свидетеля А., данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Оснований подвергать сомнениям их показаний не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат предъявленному подсудимому обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, судом не установлено.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Помимо приведенных доказательств, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Кроме того, видеофиксацией служебного автомобиля ГИБДД подтвержден факт управления автомобилем именно ФИО1 Из содержания видеозаписи отчетливо следует, что преследуемый автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков находится в движении, после подачи сигналов проблесковыми маячками, данный автомобиль останавливается, к автомобилю подходит сотрудник ДПС Р., который открывает водительскую дверь автомобиля и затем из автомобиля выходит ФИО1, который шатающейся походкой следует к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Каких-либо посторонних лиц, как в период преследования данного автомобиля, так и после его остановки, нет. В дальнейшем в отношении ФИО1 инспектором ДПС Р. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО2 отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на нем по --- в ---. Ранее, на основании указанного выше приговора мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за которое ему было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на это, в период непогашенной судимости ФИО1 находясь в состоянии опьянения сел за управление автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, нарушив правила дорожного движения и подвергая опасности участников дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО1 и защитника Г. о том, что ФИО1 в указанное выше время и месте автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака не управлял и подлежит оправданию по данной статье обвинения, судом отклоняются как необоснованные и расценивает данную позицию подсудимого как избранный и реализованный им способ защиты, но не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, в основу приговора суд принимает оглашенные показания потерпевшего Р., свидетелей А. и К., данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Оснований подвергать сомнениям их показаний не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат предъявленному подсудимому обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний потерпевшего Р. и свидетелей А., К., поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, судом не установлено.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Помимо приведенных доказательств, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Кроме того, видеофиксацией служебного автомобиля ГИБДД подтвержден факт нанесения ФИО1 не менее двух ударов кулаком левой руки в область грудной клетки и лица Р. с причинением последнему телесных повреждений и физической боли. В продолжение преступного умысла, ФИО1 находясь в здании отделения полиции <данные изъяты>, находясь в фойе первого этажа, нанес один удар кулаком левой руки в правую область спины Р. с причинением последнему физической боли. Из показаний потерпевшего Р., свидетелей А. и К. следует, что требования Р. носили служебный характер, своим поведением ФИО3 не провоцировал, а наоборот делал замечания по поводу агрессивного поведения ФИО2 и предлагал ему успокоиться, но тот на его предложения успокоиться не реагировал. На видеозаписях отчетливо видно, что Р. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО2 так же не отрицал того обстоятельства, что он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей и как жителю села ему было достоверно известно, что Р. является сотрудником ДПС. Так же нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что насилие ФИО2 применено в отношении Р. в связи с исполнениям последним служебных обязанностей, поскольку на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля отчетливо видно, что в момент когда Р. сообщил ФИО2, что в отношении последнего будет оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, последний стал вести себя агрессивно, выражался в адрес Р. нецензурной бранью, требовал прекратить составление административного материала и отпустить его, стал толкать Р., но увидев, что тот на его требования не реагирует, стал применять в отношении инспектора ДПС насилие, а именно нанес не менее двух ударов рукой в область груди и лица Р. (в служебном автомобиле), а затем продолжая реализацию умысла нанес еще один удар рукой по спине Р. (в отделении полиции).

Вопреки позиции защиты, судом установлено, что Р. выполнял свои должностные обязанности, действовал добросовестно, в рамках закона и должностной инструкции. Каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий, он не совершал, процессуальных документов, подтверждающих это, в судебном заседании участниками не представлено.

Примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего Р., однако причинило ему телесное повреждение и физическую боль, возможность причинения которых вытекает из характера данных действий – нанесения трех ударов кулаком руки в область грудной клетки и лица, правую область спины, причинив физическую боль, а также в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей (отечностью) в окологлазничной области слева, который не причинило вреда здоровью последнего.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также для признания данного заключения недопустимым доказательством, и подвергать выводы сомнению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области, и вывод эксперта, по мнению суда, достаточен для принятия решения по делу.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО1 и защитника Г. о том, что ФИО1 не применял в отношении Р. какого-либо насилия, и что последний сам спровоцировал конфликт, судом отклоняется как необоснованные и расценивает данную позицию подсудимого как избранный и реализованный им способ защиты, но не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, от совершения которых были причинены Р. физические боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей (отечностью) в окологлазничной области слева, который не причинил вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Г. о необходимости оправдания в связи с необоснованностью обвинения по обоим инкриминируемым преступлениям в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Данную позицию суд расценивает как избранный и реализованный им способ защиты, но не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля К., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судом не учитываются, т.к. юридическо значимой информации для данного дела они не содержат, как и не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому из инкриминируемых преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 318 УК РФ является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает: состояние здоровья подсудимого; занятие трудовой деятельностью; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - принесение извинений потерпевшему Р. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством отягчающим наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из следующего.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял немотивированную агрессию в отношении окружающих лиц, в том числе - сотрудников полиции, что подтверждается совокупностью показаний потерпевшего Р., свидетелей А. и К., видеозаписями со служебного автомобиля и во время нахождения в здании полиции; факт употребления алкоголя в существенном количестве предшествующим событиям не отрицается самим подсудимым. Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО2 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, т.е. данное состояние опьянения способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, при этом дальнейшая позиция подсудимого об обратном судом расценивается как избранный и реализованный им способ защиты.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает так же следующие обстоятельства.

Повторное совершение запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, говорит не о меньшей, но, напротив, о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, - еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения совершения им повторных преступлений. Тем более такая ситуация не позволяет говорить о достаточности мер административного наказания для предупреждения повторного совершения тождественных преступлений.

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. Таким образом, цель исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнута.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает наказание по каждому из инкриминируемых преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так де то обстоятельство, что преступления совершены им в период наличия судимостей за тождественные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Также следует назначить подсудимому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно по каждому из инкриминируемых преступлений не имеется.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ***, постановленный после совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу, следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого из преступлений, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств и наличии отягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из инкриминируемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, а так же применения по каждому из преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, изменить ФИО1 на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. На основании постановления следователя, в ходе проведения предварительного расследования адвокату Г., представлявшему интересы подсудимого ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 238-239, том 2 л.д. 111-112). В судебном заседании интересы подсудимого также представлял защитник Г. Сумма, подлежащая выплате адвокату, за участие в судебном разбирательстве составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 59)+<данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 154)+<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб., итого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Согласно п. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Как установлено судом, ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отказывался, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения в отношении него положений п. 4 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> без г.р.з. находится на специализированной парковке по адресу: ---, по вступлении приговора в законную силу хранить на указанной территории до передачи в уполномоченный орган, осуществляющий конфискацию; оптический (CD)-диск, хранящийся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков является собственностью ФИО1, используется только им, в том числе при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в настоящее время находится на специализированной стоянке, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль принадлежит К., судом отклоняется, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., а так же показаниями самого подсудимого ФИО1 Судом достоверно установлено, что автомобиль приобрел подсудимый, он его самостоятельно собрал из двух автомобилей, следил за его техническим состоянием и данный автомобиль эксплуатировался только подсудимым. При этом, предоставление подсудимому финансовой помощи третьими лицами, не опровергают принадлежность автомобиля подсудимому. Показания К. о принадлежности ей указанного автомобиля судом расцениваются, как намерение смягчить ФИО1 наказание и избежать применения к автомобилю мер конфискации. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований К. вернуть ей автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не имеется.

В связи с этим, имеются основания для конфискации данного имущества в доход государства. При этом, то обстоятельство, что на данный автомобиль не состоит на учете в органах ГИБДД не служит основанием для невозможности применения конфискации в отношении данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без г.р.з. находящийся на специализированной парковке по адресу: ---, по вступлении приговора в законную силу хранить на указанной территории до передачи в уполномоченный орган, осуществляющий конфискацию; оптический (CD)-диск, хранящийся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, конфисковать в собственность государства.

Автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной парковки по адресу: --- - хранить на указанной территории до передачи в уполномоченный орган, осуществляющий конфискацию.

Приговор <данные изъяты> от *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.И. Чучуйко