Апелляционное постановление № 22-2188/2024 22-3678/2024 от 23 августа 2024 г.

Судья: Степанец О.И. Дело № 22-3678/2024

Дело № 22-2188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Кунгурова А.В., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терещенко Н.И. на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 сентября 2016 мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 18.01.2017 отбыл наказание в виде обязательных работ; срок отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 15 дней;

- 27 ноября 2019 Краснощековским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.09.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 7 июля 2020 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст. 70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27.11.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27.08.2020). Освобожден 16.02.2021 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 04.02.2021 условно-досрочно на 11 месяцев 02 дня. Снят с учета 05.01.2022 по истечении испытательного срока оставшейся неотбытой части наказания. Снят с учета 15.02.2024 по отбытию дополнительного наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Автомобиль марки TOYOTA CARINA (ТОЙОТА ФИО2) государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации *** *** и паспорт транспортного средства № *** на данный автомобиль, находящиеся на хранении на стоянке и в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> адресу: <адрес>, конфискованы в доход государства, наложенный арест на данный автомобиль по постановлению Краснощековского районного суда Алтайского края от 02.05.2024 года сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кунгурова Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А.об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края управлял автомобилем марки TOYOTA CARINA (ТОЙОТА ФИО2) государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Н.И. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым и подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, просит его изменить применить положения ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля марки «Тойота карина» госномер *** Преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не разбирался, жалоб от жителей села на него не поступало. Полагает, что судом учтены не все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Не учтено, что ФИО1 прошел курс лечения от алкогольной зависимости, алкоголь не употребляет, ведет трезвый образ жизни, состояние здоровья жены осужденного и его матери, которые страдают хроническими заболеваниями, состоят на учете в органах здравоохранения, что подтверждается медицинскими справками. Помимо этого, семья осужденного проживает в сельской местности, живет на доходы от личного подсобного ходатайства, для ведения которого нужна мужская сила, изоляция главы семьи негативно скажется на его родных. Считает, что конфискация автомобиля не соответствует требованиям законодательства, поскольку автомобиль не является личной собственностью осужденного, приобретался супругами в совместную собственность, находится в залоге у банка, кредит на его приобретение не погашен. Указывает, что вопрос о принадлежности автомобиля и установлении его собственника не рассматривался. Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ является основанием для назначения более мягкого наказания, что является гуманным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснощековского района Алтайского края Трусов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда первой инстанции об обоснованности, предъявленного ФИО1 обвинения, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются верными, сомнений не вызывают, в жалобе не оспариваются.

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия последнего из исполняемых наказаний.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ему в виде реального лишения свободы.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1 в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как указывает в жалобе адвокат. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие удовлетворительных характеристик, а также иные сведения о личности осужденного, на которые указано в жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как усматривается из текста приговора, судом первой инстанции надлежащим образом учтены при индивидуализации наказания. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено, в жалобе не приведено.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такие обстоятельства имелись и послужили основанием для совершения ФИО1 данного преступления, материалы дела не содержат. Объективными данными не подтверждено, что осужденный прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, применения ст. 73 УК РФ, учитывая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 за совершенное преступление основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности и соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований считать его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не имеется. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля указанной в приговоре марки является ФИО1, автомобиль находился в его пользовании и использовался осужденным при совершении преступления. Доказательствами о принадлежности автомобиля являются свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, оформленные на имя ФИО1 Приобретение осужденным автомобиля в период брака не свидетельствует о том, что он ему не принадлежит и не является препятствием к его конфискации. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, не зависимо, как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта нахождения автомобиля в залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. Вопреки доводам жалобы, по данному делу указанные положения закона соблюдены. Никаких ходатайств о необходимости проверки доказательств, имеющихся в материалах дела по автомобилю, стороной защиты не заявлялось. Возможность высказаться по вопросу о конфискации имущества в судебных прениях сторонам, а осужденному и в последнем слове, судом первой инстанции предоставлена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>