Приговор № 1-229/2024 1-55/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-229/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием прокурора Мартыновского района Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Саламатина С.Г.,

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что в замке двери имеется ключ, незаконно проник жилое помещение кухни по адресу: <адрес>, принадлежащее Свидетель №1, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью к нему, стоимостью 24 526 рублей, принадлежащие ФИО12 скрывшись с похищенным и распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 24 526 рублей.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, решил в летней кухне во дворе одного из домов похитить продукты питания. Перелез через забор, открыл находящимся в замке ключом дверь и из помещения кухни похитил ноутбук и сумку к нему, а также из холодильника колбасу и сыр. Продукты питания съел, ноутбук с зарядкой и мышью, а также сумку к нему забрал с собой. После обнаружения его сотрудниками полиции, узнал, что ноутбук принадлежит ФИО12 похищенное изъяли и возвратили. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102-105).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12 Н.В., из которых следует, что является директором <данные изъяты>. Для работы СДК художественному руководителю Свидетель №1 предоставлен ноутбук в корпусе черного цвета балансовой стоимостью 30658 рублей. От Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут по телефону стало известно, что ноутбук похищен из кухни ФИО10 по адресу: <адрес>, в связи с чем обратились в полицию. В тот же день сотрудники полиции обнаружили похищенный ноутбук с зарядкой и мышью у ФИО1, ноутбук возвращен, повреждений не имеет, гражданский иск заявлять не будет. С произведенной оценкой стоимости ноутбука – 24526 рублей согласна (т. 1 л.д. 89-92, 215-217);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что является художественным руководителем ФИО16, в связи с чем использует для работы, в том числе дома, принадлежащий ФИО17 ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился в жилой кухне по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, обнаружила, что ноутбук из кухни похищен через входную дверь, в которой оставался ключ. Также были похищены продукты питания, флеш-карт, модемы, которые ценности не представляют. О краже ноутбука сообщила ФИО18, обратились в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 138-141);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 147-149);

письменными доказательствами по делу:

- рапортом ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения о проникновении неустановленного лица на территорию домовладения по адресу: <адрес> и похищении ноутбука фирмы «HP» (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО18 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ноутбук фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью, причинив ущерб ФИО18» в размере 30 658 рублей (т. 1 л.д.61);

- справкой ФИО18 о балансовой стоимости ноутбука фирмы «<данные изъяты> - 30 658 рублей (т. 1 л.д. 62);

- копией распоряжения Администрации Новоселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Потерпевший №1 на должность директора <данные изъяты>» с 27.04.2023» (т.1 л.д.68);

- копией устава <данные изъяты> от 2023 (т.1 л.д.69-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, которым осмотрена кухня по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук; след подошвы обуви (т.1 л.д.8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которым осмотрена водопропускная железобетонная труба, расположенная на удалении 20 метров от указателя по направлению к <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъята сумка черного цвета, в которой находились: ноутбук фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью (т.1 л.д.46-54);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки размером 14х15 мм, перекопированный на отрезок с максимальными размерами сторон 16х19мм, пригоден для идентификации личности. След руки размером 8х13мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 19х23 мм, не пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 14х15 мм, перекопированный на отрезок максимальными размерами сторон 16х19 мм, оставлен не Свидетель №1 и не Свидетель №2, а иным лицом (т. 1 л.д.30-32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки размером 14х15 мм, перекопированный на отрезок с максимальными размерами сторон 16х19мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.166-169);

- заключением «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ноутбука фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью к нему определена в размере 24 526 рублей (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью к нему, флеш-карта, переносной модем фирмы «Мегафон», переносной модем фирмы «Билайн», сумка черного цвета. Ноутбук с зарядкой и мышью, сумка признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение (т.1 л.д. 201-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: след пальца руки размером 14х15 мм, перекопированный на отрезок с максимальными размерами сторон 16х19мм. След руки размером 8х13мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 19х23 мм. Следы на отрезке липкой ленты признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 218-223).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетелей.

Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей данные ими в ходе следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, который допрошен в установленном законом порядке с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия.

Все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм) (F10.242 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 128-129).

По месту регистрации ФИО1 состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 35), у врача психиатра на учете не состоит.

Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ при определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия по уголовному делу и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, правильно реагировал на окружающую обстановку, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2018 года на учете у нарколога, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 46-54).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы изоляции от общества, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

В отношении подсудимого избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по его вступлении отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Саламатина С.Г. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства – ноутбук в корпусе черного цвета считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, сумку черного цвета, переносной модем и флеш-карту считать возвращенными Свидетель №1, отрезок прозрачной липкой ленты в конверте хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Галимуллина Н.Ф.