Решение № 12-313/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-313/2017

дело №12-313/17

_______________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017г. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.11.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.11.2017года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности постановления мирового судьи.

В обоснование поданной жалобы указано, что суд незаконно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствии адвоката Розенмана Ю.В., при наличии письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем лишил его права на защиту и нарушена ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления были приняты в качестве допустимых доказательств, процессуальные документы, полученные с нарушением требований закона. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что 12.10.2017 в 11 час. 10 мин. УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 проверял разрешение на хранение оружия у ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе чего было установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени осуществлял хранение оружия с нарушением закона, а именно 15.08.2017 закончился срок разрешения на хранение, в то время как оружие было изъято 21.08.2017 сотрудником полиции ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КРФобАП. Указанные обстоятельства так же отражены в рапорте УУМ ФИО2 При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и рапорт, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.11.2017 года в отношении него по ч.6 ст. 20.8 КРФобАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель адвокат Розенман Ю.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 дополнительно пояснил, что факт незаконного хранения оружия, не отрицает.

УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, полагал постановление мирового судьи законным обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежащей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в 19 час. 21 мин. при проведении проверки по месту жительства ФИО1 являющегося владельцем гладкоствольного оружия ТОЗ-34 <адрес> №, разрешение РОХа № от 18.06.2014г., срок действия до 15.08.2017, с целью соблюдения условий хранения гражданского оружия установлено, что ФИО1 нарушил правила хранения, принадлежащего ему оружия, осуществлял хранение принадлежащего ему оружия с нарушением требований Закона, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного 18.06.2014г., и действительного до 15 августа 2017 г., протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, пояснениями самого ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных в процессе сбора доказательств по делу и необходимости возвращения протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке п.4 ч.1 ст.29.4КРФобАП, являются несостоятельными, поскольку вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела может быть разрешен только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, все имеющиеся противоречия и неполнота были устранены и восполнены судом при рассмотрении дела, в том числе путем допросе сотрудников полиции.

Возможность же возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол после его принятия к производству суда дела, КРФобАП, не регламентирована.

Ссылка подателя жалобы на процессуальное нарушение допущенное судом в части рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 его представителя, так же не могут быть приняты судом.

Так, о месте и времени рассмотрения дала назначенного на 17.11.2017 как сам ФИО1, так и его представитель извещены надлежащим образом, то есть требования ст.25.1 УРФобАП, мировым судьей выполнены.

Согласно ст.25.1 КРФобАП, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 и его представителя Розенмана Ю.В. об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, однако указанное ходатайство немотивированно, содержит общие фразы, в связи с чем мировым судьей было расценено как злоупотребление правом в части умышленного затягивания сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 пояснил, что не мог явиться 17.11.2017, поскольку у него был день рождения, доказательств наличия иных уважительных причин, по которым он не смог явиться в судебное заседание, не привел. Представителе ФИО1 –Розенманом Ю.В. так же не представлены допустимые доказательства уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стоны мирового судьи в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 и его представителя.

Ссылка жалобы на тот факт, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что он предоставил копию медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от 17.08.2017, в качестве доказательств, подтверждающих намерение продлить срок разрешения на оружие, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанное заключение было получено после истечения срока действия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей, так же на законность обжалуемого постановления не влияет, т.к. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.20.8. КРФобАП.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.11.2017года в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.