Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-1674/2020 М-1674/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

Дело № 2-2050/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 марта 2016 года между ПАО «Абсолют Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3660000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,95% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 11 сентября 2018 года между ООО «Ипотечный Агент Абсолют 6» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор купли-продажи закладных, в настоящее время кредитором ответчика является АО «Альфа-Банк». На основании п. 4.4.1 кредитного договора, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов и неустоек. В адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате кредита, но требования оставлены без ответа. По состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2016 года составляет 2772004,62 рублей, из которых: 2558299,54 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 142741,55 рублей – сумма задолженности по процентам, 40,70 рублей – задолженность по процентам выходного дня, 39221,13 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 31701,70 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Согласно закладной, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 72,2 кв.м, этаж 3, кадастровый №. Закладной предусмотрено право банка, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования, обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке №-О от 16 марта 2016 года, стоимость квартиры составляет 5306000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2016 года; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2016 года в размере 2772004,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22060 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4264000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3660000 рублей на срок 180 месяцев, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 43721 рублей, процентная ставка 11,95% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для приобретения квартиры, распложенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-22).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком обратного не представлено, Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита ФИО1

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность ответчика составляет 2772004,62 рублей, из которых: 2558299,54 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 142741,55 рублей – сумма задолженности по процентам, 40,70 рублей – задолженность по процентам выходного дня, 39221,13 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 31701,70 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 7-10).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

11 сентября 2018 года между ООО «Ипотечный агент Абсолют 6» и АО «Альфа-Банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права собственности на закладную в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, перешло АО «Альфа-Банк» (л.д. 37-47).

Уведомление о смене владельца в адрес ответчика было направлено (л.д. 48).

06 марта 2020 года АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном возврате кредита (л.д. 51, 53). Требование оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения данного кредитного договора и взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» подписана закладная от 21 марта 2016 года, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23-31).

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта – квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 5330000 рублей (л.д. 70).

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта – квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 5330000 рублей (л.д. 70).

Суд считает необходимым принять за основу вышеуказанный отчет об оценке от 29 мая 2020 года, учитывая, что он составлен с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, ответчиком сумма оценки не оспаривалась.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, стоимость квартиры составляет 5330000 рублей (5330000 руб. x 80%), следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 4264000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 4264000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21 марта 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2020 года (л.д. 6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2016 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2016 года по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 2772004,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22060 рублей, всего 2794064 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4264000 (четырех миллионов двухсот шестидесяти четырех тысяч) рублей 00 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 02 октября 2020 года