Решение № 12-466/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-466/2021

Дело № 12-466/2021 Судья Свиридова Н.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Златоустовский городской суд Челябинской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его виновности в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд не установил наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП. Ссылается на показания свидетелей, которые полностью подтверждают его показания об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание на схему места ДТП, которую потерпевшая подписала, находясь в больнице, а свидетель ФИО2, указанный понятым в схеме, показал, что подписал пустой бланк. Оценка данным обстоятельствам не дана. В рапорте должностного лица, составленного в день ДТП, виновной указана водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО3, противоречия по делу не устранены.

Защитник ФИО1 – Валеева Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО4, потерпевшая ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 – Валееву Е.Ю., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, 19 марта 2021 года в 19 час 50 минут на автодороге Куса-Златоуст 18 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию в условиях снегопада до впереди движущейся автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил с ней столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2021 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 марта 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19 марта 2021 года, заключение эксперта № от 11 мая 2021года, письменными объяснения ФИО3, показаниями свидетелей ФИО19 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на автодороге Куса - Златоуст 18 км 19 марта 2021 года произошло столкновение транспортных средств Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <***>, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Схема содержит данные направления движения автомобилей, места столкновения, ширины проезжей части и иные замеры, схема подписана участниками ДТП и не содержит каких - либо замечаний и дополнений. Согласно указанной схеме, справке о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств автомобилей, видно, что место столкновения произошло на полосе, по которой двигалась ФИО3 без изменения направления движения, что также опровергает доводы жалобы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО18 согласно которым первоначальный рапорт, на который ссылается сторона защиты, был составлен на основании объяснения ФИО1 о том, что при перестроении ФИО3 не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд» и совершила с ним столкновение, однако после исследования всех доказательств в совокупности, было установлено, что ФИО1 были нарушены пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в результате его действий ФИО3 причинен вред здоровью.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО20 получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО21. судьей дана оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Из заключения эксперта № 206 от 11 мая 2021 года, следует, что у потерпевшей ФИО3 имели место <данные изъяты>, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Представленное стороной защиты в областной суд заключение эксперта ООО «Анэкс» от 23.06.2021г., согласно которому действия ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Ниссан Блюберд», судья не принимает во внимание, заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в нарушение ст. 25.9 КоАП РФ эксперт не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО3 Правил дорожного движения основанием к изменению либо отмене судебного акта не являются.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Златоустовский городской суд Челябинской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова