Апелляционное постановление № 22-797/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 22-797 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И..,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Новомосковска Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Новомосковскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зайцевой О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что обвинительное заключение по делу и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию Пленума Верховного суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что на стадии предварительного слушания государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении предъявленного ФИО1 обвинения и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое судом фактически не разрешено по существу, не дано оценки предложенному изменению обвинения подсудимому в сторону его смягчения, и основаниям для его изменения, не приводя суждений об обоснованности такого изменения, как в протоколе судебного заседания, так и в судебном постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушания.

Считает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом в нарушение требований ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», не учтена позиция государственного обвинителя, заявившего об изменении обвинения в сторону его смягчения путем переквалификации действий ФИО1

Отмечает, что рассмотрение заявления государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1 на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда.

Утверждает, что доводы государственного обвинителя надлежащим образом мотивированны и соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку какое-либо их оформление уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обращает внимание, что действия ФИО1, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по незаконному сбыту наркотических средств, размещения тайников закладок - совершены одномоментно, в одно время, в одном месте, а собранные по делу доказательства указывают о едином умысле осужденного на сбыт имевшихся наркотиков.

Полагает, что поскольку действия ФИО1 были объединены единой целью, то подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

В связи с этим утверждает, что суд, при изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, после рассмотрения мотивов его действий, исследования обстоятельств дела, проверки и оценки собранных доказательств, по результатам процедуры рассмотрения этого вопроса в условиях состязательного процесса не вправе был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору и невозможности вынесения итогового решения по делу на основании утверждённого обвинительного заключения находит необоснованными.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления считает, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью первой статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении сорока четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из описания инкриминируемых ФИО1 деяний в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что при формулировке преступных деяний как «покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере» (44 преступления) с квалифицирующими признаками, не указан п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», который вменяется ФИО1 Указанный пункт «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отсутствует по 44 преступлениям в обвинительном заключении, не указан данный пункт и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство в апелляционном представлении не оспаривается и не может признаваться опиской.

Согласно ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, не указание в формулировке обвинения, предъявленного ФИО1 по 44 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающего признак «группы лиц по предварительному сговору», при описании преступных деяний как совершение 44 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, «совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере», свидетельствует о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления в отношении ФИО1 приговора или вынесения иного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку внесение в формулировку обвинения дополнительных элементов может повлиять на ухудшение положения подсудимого.

Согласно материалам дела, на стадии предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении предъявленного ФИО1 обвинения и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом государственный обвинитель, ссылаясь на ч.8 ст.246 УПК РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что переквалификация всего объема обвинения по сорока четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении меньшего объема, на более тяжкое преступление, свидетельствует о переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не привел. Не усматривается таковых и из апелляционного представления.

Напротив, по ряду преступлений государственный обвинитель приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, не в значительном, а в крупном размере, что органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось, и изменение обвинения в этой части свидетельствует об усилении обвинения в сторону ухудшения.

Кроме того, ставя вопрос о переквалификации, государственный обвинитель не просил об исключении из обвинения не указанного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», который вменяется ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и обвинение по которым предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что вопреки доводам апелляционного представления об изменении государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения, не соответствует требованиям ч.7 ст.246 УПК РФ.

Кроме того, из позиции государственного обвинителя на предварительном слушании следует, что основанием для переквалификации явилось то обстоятельство, что действия ФИО1, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по незаконному сбыту наркотических средств, размещения тайников закладок - совершены одномоментно, в одно время, в одном месте, а собранные по делу доказательства указывают о едином умысле осужденного на сбыт имевшихся наркотиков, так как были объединены единой целью и являются одним продолжаемым преступлением. Данные выводы государственного обвинителя не основаны на фактических обстоятельствах, установленных и предъявленных обвиняемому органами предварительного следствия, в связи с чем требовали проверки и оценки представленных доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, взаимосвязанные положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из изложенного, суду надлежит рассмотреть предложения прокурора в части изменения объема обвинения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, что, согласно ст. 236 УПК РФ, не относится к видам решений, принимаемых судьей на стадии предварительного слушания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным в постановлении.

Поскольку вопреки доводам апелляционного представления позиция государственного обвинителя, не отвечающая требованиям ст.246 УПК РФ, для суда обязательной не являлась, судом изменение обвинения правильно признано не мотивированным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению, доводы апелляционного представления о том, что при наличии указанного ходатайство государственного обвинителя суд не вправе был возвратить уголовное дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, Новомосковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: