Решение № 12-145/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело № 12-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т. М.

с участием ФИО10, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника адвоката Гожева Р.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края от 27 июля 2020 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, ФИО10 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в указанное в обжалуемом постановлении времени и месте он ДТП не совершал и транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его знакомый ФИО2, который. не справившись с управлением, допустил ДТП, что в суде первой инстанции подтвердил сам ФИО2, его супруга ФИО3, а также допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтвердили факт, указанный в протоколе об административном правонарушении, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он в тот день не управлял. Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей было удовлетворено ходатайство адвоката Гожева Р.А. об истребовании материала из ОМВД России по <адрес> по факту его телефонного обращения ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть о незаконных действиях сотрудников ОГИБДД, однако материал не был представлен, мировой судья принял решения без учета указанного материала, считает, что таким образом нарушены его права на защиту.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, им даны показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции. Вину не признает, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, за рулем транспортного средства находился иное лицо - ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО10, его защитника Гожева Р.А, поддержавшего доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, доводы жалобы, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, а также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 09 марта 2020 года в 16 час. 30 минут на <адрес> ФИО10 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Указанные обстоятельства, выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 09.03.2020( л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения( л.д.5); скрином экрана технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7); видеозаписью ( л.д.16); рапортом УПП ПП Закубанское ОМВД России по <адрес> ФИО9 о ДТП, произошедшем у <адрес> с участием автомобиля « <данные изъяты>», что со слов очевидцев машиной управлял ФИО10, который в его присутствии неоднократно пытался покинуть место происшествия( л.д.9); письменными объяснениями свидетеля ФИО4, написанными ею собственноручно, из которых следует, что услышав звук удара в забор, сразу вышла на улицу, где увидела, что автомашина иностранного производства въехала в забор <адрес>, у машины находился гр. ФИО10, рядом с машиной больше никого не было, водитель <данные изъяты> вел себя неадекватно, похоже на опьянение, кричал, что никого в машин нет, он один и никто не пострадал ( л.д.11); видеозаписью, предоставленной сотрудниками полиции ( л.д.46), показаниями в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО7, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, признав вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО10

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу, оснований считать, что должностные лица каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

Согласно материала проверки по сообщению ФИО10 о неправомерных действиях сотрудников полиции ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной проверкой данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения в действиях сотрудников ОМВД России по г. Невинномысску не установлено.

Сам факт нахождения в состоянии опьянения в указанное время и месте ФИО10 не отрицает, утверждая лишь, что транспортным средством не управлял, однако доводы ФИО10 и его защитника о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО10 транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Мировой судья обоснованно расценил указанные доводы ФИО10, как способ защиты и не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 об управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО2, поскольку свидетель ФИО3 является супругой ФИО10, а ФИО2 ее братом, в связи с чем указанные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО10 исходе дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего ДТП не являлись, а показания свидетеля ФИО4 оценены критически, поскольку они не согласуются с ее собственными объяснениями, данными ею непосредственно после произошедшего ДТП, в которых она собственноручно изложила обстоятельства произошедшего и изобличила ФИО10, как лицо, совершившее ДТП, что именно он управлял транспортным средством.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.