Постановление № 44У-20/2018 4У-264/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 3/10-1-33/2017

№ 44у-20/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

5 марта 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего: Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе Г. и Б. о пересмотре постановления Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 9 августа 2017 года.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы Г. и Б., о признании незаконным постановления дознавателя Вольского МОСП УФССП России по ******области Л. от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела ***** №68 от 6 августа 2014 года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 9 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Материал передан на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Г. и Б. просят об отмене судебных постановлений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что судья первой инстанции Л. полноту проведенной проверки дознавателем не проверял, не являлся беспристрастным при рассмотрении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ранее являлся сотрудником прокуратуры, уклонился от эффективного и тщательного судебного разбирательства, отказавшись от разрешения ряда доводов их жалобы. Заявляют, что суд апелляционной инстанции не известил их о времени и месте судебного заседания, чем нарушил их право на доступ к правосудию, не дал надлежащей оценки доводам их жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции. Оспаривают законность постановления судьи Саратовского областного суда от 26 декабря 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства материала, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы заявителей, послужившие основанием для ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мотивы, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, по которым кассационная жалоба заявителей передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, президиум

установил:

Постановлением дознавателя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Л. от 30 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.177, 315 УК РФ, за отсутствием в действиях директора ООО «А» К. и учредителя С. признаков состава указанных преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявители Г. и Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления.

Судебными инстанциями вынесены указанные выше решения.

Проверив материал и доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно чч.1, 3, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, о которых стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из судебного материала, заявители, подали апелляционную жалобу на судебное постановление, оспаривая его законность и обоснованность.

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 17 июля 2017 года было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Г. и Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года.

Согласно апелляционному постановлению Саратовского областного суда от 9 августа 2017 года судебный материал по апелляционной жалобе Г. и Б. был рассмотрен с участием прокурора, но в отсутствие заявителей.

В материале имеется извещение от 17 июля 2017 года, адресованное Г. и Б. о назначении к слушанию их апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 9 августа 2017 года, однако данных, подтверждающих получение заявителями Г. и Б. данного извещения областного суда, не имеется. Другие сведения об извещении заявителей о месте, дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания Саратовского областного суда, вопрос о причине неявки заявителей Г. и Б. и о возможности проведении судебного заседания в их отсутствие не рассматривался.

Таким образом, лишение заявителей возможности довести до сведения суда свою позицию привело к нарушению их права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, предусмотренной ч.3 ст.125, ч.2 ст.389.11 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы заявителей Г. и Б. о необоснованности постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УК РФ, учитывая требования ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении материала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу заявителей Г. и Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года, отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Шепелин

Согласовано: