Приговор № 1-187/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 14 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Плешакова С.А.,

защитника адвоката Сизоненко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПОЛУОСЬМАК ФИО10, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 26 декабря 2018 года, примерно 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес> начал движение за управлением вышеуказанного автомобиля с выездом на ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения. Примерно в 03 часа 20 минут указанных суток ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, не учел метеорологические условия в виде мокрого асфальтового покрытия проезжей части, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 80-90 км/ч, на 43 км. + 180 м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на территории <адрес>, избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им вышеуказанного автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло, и он выехал на обочину с правой стороны по ходу своего движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии на обочине с правой стороны по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. После этого автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону <адрес> и, двигаясь по полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения), а именно пункт 2.7 абзац 1, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункты 9.9. и 10.1 абзац 1, согласно которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил)…» и « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 9.1, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункт 6.11.5 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в дальнейшем с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимо было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматриваются несоответствия требований пунктов 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации необходимым условием возникновения данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в процессе своего движения совершил выезд на обочину, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***> регион.

Тем самым, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушений требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 2.7, 9.1, 9.9, 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, а впоследствии с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21120», г/н № регион, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>; автомобиль «Тойота Камри», г/н № регион, находящийся на хранении у ФИО2; автомобиль «Фиат Дукато», г/н № регион, находящийся на хранении у ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату законным владельцам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОЛУОСЬМАК ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Полуосьмак ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Полуосьмак ФИО13 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Полуосьмак ФИО14 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21120», г/н № регион, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, р.п Городище, <адрес> – возвратить собственнику Полуосьмак ФИО15;

автомобиль «Тойота Камри», г/н № регион, находящийся на хранении у ФИО2 – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

автомобиль «Фиат Дукато», г/н № регион, находящийся на хранении у ФИО3 – возвратить по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.