Апелляционное постановление № 22К-1780/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

судья Тарасов А.Ю.

дело № 22К-1780/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

П., родившемуся дата в **** края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Стаевского К.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года следователем следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 февраля 2021 года следователь МО МВД России «Кунгурский» Пермского края, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

2 марта 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. просит принятое судебное решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, поскольку потерпевший А. проживает отдельно от П., участники происшествия опрошены, а обстоятельства дела установлены и закреплены, между событием преступления и решением вопроса по мере пресечения прошел месяц, в течение которого П. не оказывал ни на кого воздействия, имеет постоянное место жительства, на иждивении ребенка-инвалида и гражданскую жену, что указывает на отсутствие у органов предварительного расследования оснований полагать, что находясь на свободе он может воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные следствием материалы дела содержат сведения о возможной причастности П. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность П., который хотя и не судим, но в силу личных отношений и бытовых условий способен оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний.

Именно эти обстоятельства наряду с характером преступления в котором он обвиняется, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, в том числе в части невозможности избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись