Приговор № 1-650/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-650/2021

Дело № 1-650/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 7 июня 2021 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Абросимова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, по вступившему в законную силу "."..г. постановлению мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

"."..г. в 16 час. 26 мин. ФИО1,, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки один бритвенный станок со сменной кассетой “<...>” стоимостью <...> руб., одну упаковку кукурузных палочек «Праздник Сластены» массой <...> г стоимостью <...> руб<...> коп., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп., принадлежащие АО «Тандер», после чего, не оплатив товар, вышел из магазина. Однако ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина, похищенное имущество изъято.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Абросимов И.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме, адресованной суду, не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1, понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, учитывая, что он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится. Таким образом, ФИО1, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Настоящее преступление совершено ФИО1, "."..г., то есть до вынесения приговора мирового судьи от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному ФИО1, по настоящему приговору подностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г.

При производстве дознания ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1, назначено наказание в виде обязательных работ, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск видеозаписью, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; бритвенный станок <...>”, упаковку кукурузных палочек «Праздник Сластены», хранящиеся у представителя потерпевшего магазин «Магнит» АО «Тандер», надлежит оставить магазину «Магнит» АО «Тандер» по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. окончательно назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов и штрафа в размере <...> руб.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Сумма штрафа подлежит зачислению по реквизитам Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), ИНН <***>, КПП 343501001, Банк получателя Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с получателя 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 18811603121010000140, УИН 188534210113000020626.

Зачитать ФИО1, в срок отбытия наказания наказание в виде штрафа, оплаченного "."..г. в размере <...> руб.

Меру пресечения осужденному ФИО1, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; бритвенный станок “<...>”, упаковку кукурузных палочек «Праздник Сластены», хранящиеся у представителя потерпевшего магазин «Магнит» АО «Тандер», оставить магазину «Магнит» АО «Тандер» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: