Решение № 2-925/2021 2-925/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-925/2021

Дело № 2-925/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

с участием материального истца ФИО1, процессуального истца Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1 ФИО11, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Регион» в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по окончательному расчету.

В обоснование исковых требований прокурор г. Бийска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион».

Администрация ООО «Регион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета в размере <данные изъяты> коп.. Обязанность по своевременной выплате окончательного расчета ООО «Регион» перед ФИО1 не исполнена, от погашения задолженности ответчик уклоняется.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 нарушением трудового законодательства, выразившемся в невыплате окончательного расчета, причинен моральный вред, который она с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя определила в размере <данные изъяты> руб..

В настоящем судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Артеменко Т.А., материальный истец ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме. А также помощник прокурора заявила ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, поскольку имеются уважительные причины его пропуска, так как ФИО1 обращался за защитой нарушенных прав как в прокуратуру, так и в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму завышенной. Кроме того, указывает, что истцом неверно произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный истец по делу ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Регион», расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-10).

Установлено, что обязанность по своевременной выплате заработной платы ООО «Регион» перед ФИО1 не исполнена, от погашения задолженности ответчик уклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, в нарушение норм, установленных ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком ООО «Регион» с материальным истцом ФИО1 своевременно расчет при увольнении произведен не был, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта № по уголовному делу № сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Суд признает данную справку, заключение эксперта надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанный в них период времени, поскольку этот размер задолженности по заработной плате подтверждается иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых ответчиком по делу ООО «Регион» не оспорена.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока, отказать истцу в иске.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положению об оплате труда и премировании работников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выдается работникам два раза в месяц. За первую половину месяца- в срок до 27 числа-аванс, окончательный расчёт производится до 15 числа следующего месяца.

Следовательно, истцу о наличии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом помощником прокурора в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, поскольку имеются уважительные причины его пропуска, так как ФИО1 обращался за защитой нарушенных прав в различные инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г.Бийска о нарушении трудового законодательства и не выплате заработной платы, необходимостью обращения в его интересах в суд.

Данное заявление было ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Алтайском крае ФИО2

Государственной инспекцией труда была проведена проверка и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на его обращение, в котором указали на следующее.

Из информации, предоставленной ООО «Регион» в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО "Регион" был переизбран директор ООО "Регион", освобожден от занимаемой должности ФИО3 и назначен на должность директора ФИО4.

ФИО4 фактически приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Регион" ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО3 передать документы ООО "Регион" отказался, принятие имущества и документов осуществлялось комиссионно.

С ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регион» полномочия ФИО4 ФИО13 прекращены, на должность директора назначена ФИО6 ФИО12, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Бухгалтерские и кадровые документы общества с ограниченной ответственностью «Регион» в полном объеме со стороны бывшего директора ФИО4 ФИО14 вновь назначенному директору ФИО6 ФИО15 не переданы в виду того, что часть документов ранее не передавалась директором ФИО3 ФИО5 ФИО4 ФИО16, а часть документов находится на территории ООО «Механический завод» и доступа к данным документам ФИО6 ФИО17 как директор ООО «Регион» не имеет.

Также разъяснено, что для разрешения спора заявитель может обратиться в суд по месту нахождения организации или в суд по месту жительства в установленные законом сроки.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Регион» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с предложением о расчете, начислении и выплате работодателем задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат заработной платы и выплат при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом уведомление об исполнении предостережения необходимо направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что данный ответ он получил в ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что его права буду восстановлены, поскольку указание на срок исполнения предостережения ООО «Регион» отсутствовало.

Согласно представленному заявленияю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в прокуратуру г.Бийска с заявлением об оказании помощи проведении проверки по невыплате заработной платы и оказание ему помощи по обращению в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 4 Обзора Верховного Суда РФ указано, что суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник: ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока; своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 26.11.2018 №30-КГ18-4).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в пределах годичного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме обращался в прокуратуру г.Бийска (ДД.ММ.ГГГГ), Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (ДД.ММ.ГГГГ-перенаправления обращения) для восстановления нарушенных прав, что подтверждается материалами указанных органов. ДД.ММ.ГГГГ (повторное обращение в прокуратуру, после получения ответа из Государственной инспекции труда), то есть в разумный срок после получения ответа из органов прокуратуры и ответа из Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 обратился в прокуратуру для составления иска, а они в последующем в суд с заявленными требованиями.

При этом суд отмечает, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Алтайском крае было направлено только в адрес ООО «Регион». ФИО1 получил только ответ из Государственной инспекции труда в Алтайском крае без указание на какой-либо срок исполнения распоряжения работодателем, в связи с чем справедливо полагал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, суд учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем заработной платы, что явилось основанием для предъявления ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе по настоящее время.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительными и на этом основании удовлетворяет ходатайство прокурора города Бийска в интересах ФИО1 о восстановлении срока подачи его искового заявления к ООО «Регион».

Размер задолженности ответчика перед материальным истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> коп.

Данная сумма задолженности ответчика ООО «Регион» перед материальным истцом по делу ФИО1 по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Разрешая ходатайство истца о приведении решения суда к немедленному исполнению в отношении всей суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Вместе с тем, согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что невыплата в течение продолжительного времени заработной платы в полном объеме, повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, поскольку, как правило, средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются для него основным источником существования, суд полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. следует обратить к немедленному исполнению.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом действующих в спорный период времени ключевых ставок Центрального банка РФ, компенсация за несвоевременную выплату начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В этой связи с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу, в силу положений ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере с

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому требование истца о взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., судом отклоняется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет <данные изъяты> коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> коп., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство прокурора города Бийска в интересах ФИО1 ФИО18 о восстановлении срока подачи искового заявления удовлетворить, срок подачи иска восстановить.

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1 ФИО22, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Шелковникова