Приговор № 1-1140/2025 1-125/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-1140/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 февраля 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО6, ФИО7, их защитников - адвокатов Салманова В.В., Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, судимого 26.02.2019 Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 г. в период с 14 часов по 22 часа 12 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступила в преступный сговор с ФИО7 на тайное хищение имущества ФИО1 находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя совместно задуманное, в указанный день и время, ФИО6 и ФИО7, находясь <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес>, где ФИО6 воспользовавшись ранее обнаруженными ключами, открыла входные двери указанной квартиры, после чего совместно с ФИО7 незаконно проникла в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире ФИО6, действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенным ролям, умышленно, с корыстной целью, взяла находящиеся в квартире сотовый телефон «Ксиоми» в комплекте с защитным стеклом общей стоимостью 12 446 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 180 рублей и наличные денежные средства в сумме 245 рублей, при этом ФИО7 взял находящиеся в квартире телевизор «ЭлДжи», стоимостью 8100 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 4950 рублей.

После чего, с целью доведения задуманного до конца, ФИО6 и ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 25 921 рубль.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в совершении изложенного преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО7 (т.1 л.д.165-167, 168-169, 172-174) следует, что 28 июля 2025 г. около 14 часов он находился по адресу: <адрес>, где на общей кухне 8 этажа с ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, около 15-16 часов, кто-то из присутствующих лиц предложил поехать в сауну, и они вызвали такси. До приезда такси ФИО1 куда-то ушел, а ФИО6 нашла на диване, где сидел ФИО1, связку ключей. Как он понял, это были ключи от квартиры ФИО1. Затем они спустились во двор, но так как не могли найти ФИО1, то решили не ехать в сауну. Далее они стали подниматься обратно, при этом ФИО3 ушел вперед, а он предложил ФИО6 сходить в квартиру и посмотреть, что там есть. ФИО6 согласилась. Тогда он ФИО2 и ФИО6 поднялись на 4 этаж указанного дома к квартире ФИО1. ФИО6 открыла найденными ключами входную дверь квартиры и они прошли внутрь. Находясь в квартире, он предложил ФИО2 взять из квартиры телевизоры, но тот отказался и ушел, а он взял два телевизора и вынес в коридор. В это же время ФИО6 взяла из квартиры ФИО1 денежные средства и сотовый телефон, которые положила к себе в сумку. Далее он с ФИО6 вышли из квартиры, при этом он нес один телевизор, а ФИО6 второй. Когда он спускался по лестнице, то разбил телевизор, который нес. Находясь на улице, он хотел вызвать такси, а ФИО6 поднялась обратно к ФИО2. Через некоторое время ФИО6 спустилась обратно и забрала целый телевизор и зашла в дом, как он узнал позднее она спрятала телевизор на площадке между 8 и 9 этажами, а затем вернулась к нему и подняла его в квартиру к ФИО2, где они легли спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в полицию для разбирательства. Как ему стало известно в полиции, ФИО6 спрятала похищенный телефон в туалете, за трубой, так как не хотела, чтобы его нашли сотрудники полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 их подтвердил.

Отвечая на вопросы защитника, ФИО7 пояснил, что когда они распивали спиртное на общей кухне, то у потерпевшего выпали ключи от квартиры, которые взяла ФИО6. Когда они решили ехать в сауну, то потерпевший собрался и первым вышел в подъезд, а когда они все вышли, то на улице потерпевшего не было. ФИО6 показала ему ключи от квартиры потерпевшего, тогда он с ФИО6 решили пойти в квартиру, откуда совершили хищение вещей и денег.

Из показаний ФИО6 (т.1 л.д.123-126, 127-128, 131-132, 142-143) следует, что 28 июля 2025 г. после 14 часов она находилась по адресу: <адрес> у знакомого, где на общей кухне 8 этажа с ФИО7, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного кто-то предложил поехать в сауну. Около 15-16 часов, когда они спускались к автомобилю такси, выяснилось, что ФИО1 куда-то ушел. Так как ФИО1 ушел, то они решили отменить поездку и поднялись обратно на общую кухню, где на диване она увидела ключи. Так как в этом месте ранее сидел ФИО1, то она поняла, что это ключи от его квартиры. Когда она взяла ключи, то это увидел ФИО7 и предложил сходить в квартиру ФИО1 и посмотреть что там есть. Она согласилась, после чего она, ФИО7 и ФИО2 спустились на 4 этаж, где расположена квартира ФИО1. ФИО2 они ни чего не предлагали, он пошел с ними за компанию. Она найденными ключами открыла входную дверь в квартиру, после чего они втроем прошли внутрь. Когда они находились в квартире, то ФИО7 сказал ФИО2 взять телевизоры, но тот отказался и ушел. Находясь в квартире она видела, как ФИО7 взял в комнатах два телевизора и перенес их в коридор, а она в это время взяла в одной из комнат сотовый телефон и денежные средства. Денежные средства она не пересчитывала, но помнит, что деньги были купюрами по пять рублей. При выходе из квартиры, деньги и телефон она положила в свою сумочку, взяла один из телевизоров, который подготовил ФИО7, после чего они вдвоем спустились на первый этаж, и вышли на улицу. Находясь во дворе дома, ФИО7 вызвал такси. Во время ожидания такси она поднялась на восьмой этаж указанного дома, для того что бы остаться у ФИО2, но выглянув в окно, увидела на улице спящего ФИО7. Выйдя на улицу увидела, что один из телевизоров разбит. Взяв второй телевизор она поднялась на площадку между 8 и 9 этажами указанного дома и спрятала телевизор. После чего опять спустилась за ФИО7 забрала его, подняла на 8 этаж, где прошла в квартиру к ФИО2, где они легли спать. Проснулась от того, что приехали сотрудники полиции, которые забрали их в ОП № УМВД России по г. Кургану. Когда ее доставили в отдел полиции, то перед помещением в камеру, она попросилась в туалет, где достав из сумки похищенный телефон, спрятала его за трубу.

После оглашения показаний подсудимая ФИО6 их подтвердила.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. 28 июля 2025 г. днем был в гостях у мужчины по прозвищу «Гном» на 8 этаже по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через какое-то время к ним присоединились подсудимые ФИО6 и ФИО7. В ходе распития спиртного он, опьянев, пошел домой. Как и когда он попал в квартиру, не помнит, но когда проснулся, то обнаружил, что из квартиры были похищены два телевизора, телефон в чехле и деньги в сумме 245 рублей. После чего он обратился в полицию. Кому-либо он свои ключи от своей квартиры не передавал, разрешения заходить в его квартиру никому не давал, брать и распоряжаться его имуществом не разрешал.Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 25 921 рубль, который для него является значительным, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял около 37000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 28 июля 2025 г. после 14 часов на общей кухне с ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, около 15-16 часов кто-то предложил съездить в сауну. Когда приехал автомобиль такси, то все вместе стали спускаться на улицу. При спуске по лестнице, ФИО1 от них убежал. Выйдя на улицу, они подошли к автомобилю такси, при этом ФИО1 нигде не было. Далее они решили не ехать в сауну и отпустили такси. После этого ФИО6 показала связку ключей, пояснив, что это ключи от квартиры ФИО1. Затем ФИО7 предложил ФИО6 сходить в указанную квартиру, а он пошел с ними за компанию. Когда они поднялись на 4 этаж, то ФИО6 ключами открыла дверь квартиры и они зашли в внутрь. В квартире ФИО7 предложил ему взять телевизоры, но он отказался и ушел. При этом видел, как ФИО6 взяла в одной из комнат денежные средства. После этого он поднялся к себе домой и, что происходило дальше, не видел. Примерно через 30 минут к нему в квартиру поднялась ФИО6 и пояснила, что на улице, во дворе дома сидит ФИО7 с двумя телевизорами. Он ответил ей, что это глупо, после чего ФИО6 вышла от него, а он лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по г. Кургану. Зачем ФИО6 и ФИО7 совершили хищение имущества из квартиры ФИО1, он не знает (т.1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 28 июля 2025 г. после 14 часов он с ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 у него на общей кухне распивали спиртное. Споров, конфликтов между ними, не было. В ходе распития спиртного, кто-то из присутствующих предложил съездить в сауну. Он ехать в сауну не собирался, так как ему позвонила супруга и позвала его в гости. После чего он собрался и уехал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 и ФИО7 совершили хищение имущества из квартиры ФИО1 (т.1 л.д.113-114).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 29 июля 2025 г. в 8 часов он заступил на суточное дежурство в ОП № УМВД России по г. Кургану: <адрес>. При этом им был произведен обход и осмотр специальных помещений для задержанных лиц. В помещении туалета им был обнаружен сотовый телефон марки «Ксиоми» в силиконовом чехле, который находился за трубой водоотвода туалета. Об обнаружении указанного сотового телефона он сообщил в дежурную часть. В последующем он узнал, что указанный сотовый телефон является похищенным имуществом ФИО1 28 июля 2025 г. по адресу: <адрес>. По подозрению в совершении указанного преступления доставлялись ФИО6 и ФИО7, которые помещались в СПЗЛ ОП № УМВД России по г. Кургану. Ему известно, что перед помещением в СПЗЛ ФИО6 посещала туалетную комнату (т.1 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 июля 2025 г. в ОП № УМВД России по г. Кургану обратился ФИО1 и сообщил о хищении имущества. По подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции доставлялись ФИО6 и ФИО7, которые помещались в СПЗЛ ОП № УМВД России по г. Кургану. Перед помещением в камеру ФИО6 посещала туалетную комнату СПЗЛ, после чего у нее были изъяты и досмотрены личные вещи, а именно сумка, в которой на момент досмотра находились денежные средства в сумме 245 рублей различными купюрами: 28 купюр из которых 25 купюр номиналом 5 рублей, 2 купюры номиналом 10 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей. В ходе разбирательства по сообщению ФИО1 было установлено, что в том числе были похищены денежные средства в сумме 245 рублей, в основном были купюрами по пять рублей. Денежные средства были у ФИО6 изъяты (т.1 л.д.106-107).

Кроме того, виновность ФИО6 и ФИО7 в изложенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО1 от 29.07.2025, в котором он просит привлечь к уголовной неизвестных ему лиц, которые 28.07.2025 путем незаконного проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершили хищение принадлежащего ему имущества, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025, в котором зафиксировано место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025, в котором указано, что была осмотрена прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят корпус и разбитый экран телевизора «ЭлДжи» (т.1 л.д.33-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025, в котором указано, что была осмотрена лестничная площадка между 8 и 9 этажами дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят спрятанный телевизор «Самсунг», а также изъята связка из ключей от квартиры ФИО1 (т.1 л.д.41-47);

-протоколом выемки от 05.08.2025, в котором указано, что у свидетеля ФИО4 был изъят сотовый телефон «Ксиоми» в комплекте с защитным стеклом, а также защитным силиконовым чехлом (т.1 л.д.102-105);

-протоколом выемки от 05.08.2025, в котором указано, что у свидетеля ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 245 рублей, которые ранее был изъяты у ФИО6 при ее доставлении в ОП № УМВД России по г. Кургану (т.1 л.д.109-112);

-заключением эксперта № 0074/25 от 12.08.2025, согласно выводам которого, по состоянию на 28.07.2025 стоимость телевизора «Самсунг» составляет 4950 рублей, сотового телефона «Ксиоми» - 12446 рублей, стоимость силиконового чехла - 180 рублей (т.1 л.д.69-74);

-справкой эксперта от 06.08.2025, в которой указано, что по состоянию на 28.07.2025 стоимость телевизора «ЭлДжи» составляет 8100 рублей (т.1 л.д.79).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются с другими доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются признательными показаниями подсудимых. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимых, а потому причин для его оговора у потерпевшего и названных свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Суд признает достоверными оглашенные показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, и пояснения последнего в судебном заседании, поскольку они подтверждаются доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.

Признательные показания ФИО6 и ФИО7 по описанию обстоятельств совершенного ими преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении его имущества из принадлежащей ему квартиры; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как ФИО6 и ФИО7 проникли в квартиру ФИО1, откуда стали похищать имущество; показаниями свидетеля ФИО3 о совместном распитии спиртного с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 у него на общей кухне; Показаниями свидетелей ФИО4, которым был обнаружен телефон ФИО1, спрятанный в туалете ФИО6 после доставления ее в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 посещала туалет после доставления ее и ФИО7 в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества ФИО1, при этом им были изъяты у ФИО6 денежные средства в сумме 245 рублей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотра места происшествия, похищенного имущества, частей телевизора, справкой о стоимости похищенного телевизора и заключением эксперта о стоимости остального похищенного имущества, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и причинением последнему значительного материального ущерба.

Общую стоимость похищенного у ФИО1 имущества и денежных средств, суд считает установленной в размере 25921 рубля, поскольку это соответствует показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества и денежных средств, а также подтверждается заключением и справкой экспертов.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления имел доход в виде заработной платы в размере 37000 рублей в месяц, а также учитывая стоимость похищенного имущества и денежных средств, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате преступления материальный ущерб является для него значительным и трудновосполнимым.

Суд считает установленным факт наличия предварительного сговора на хищение имущества у подсудимых, поскольку это следует из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные показания подтверждаются согласованными действиями подсудимых при проникновении в квартиру и хищении имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище ФИО1, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом и денежными средствами скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб и распорядились им по своему усмотрению.

Об умысле ФИО6 и ФИО7 на хищение имущества при проникновении в жилище свидетельствует последовательность их действий, поскольку они проникли в жилище именно с целью хищения находившегося там имущества, каких либо иных действий кроме как на хищение имущества ФИО1 они не выполняли, а похитив имущество и денежные средства скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 на момент совершения преступления не имели беспрепятственного доступа в квартиру потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 и ФИО7 незаконности проникновения в жилище при совершении преступления.

Поскольку действия ФИО6 и ФИО7 в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, а со стороны ФИО2 они не опасались встретить противодействия, то действия соучастников носили тайный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО7, то есть каждого из подсудимых, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления, данные о личности каждого из подсудимых, которые характеризуются в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят, удовлетворительное состояние здоровья подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО7.

Смягчающими наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку ФИО6 на имя ФИО1 были направлены почтовые переводы денежных средств в размере 4100 рублей, которые тот принять отказался, признание вины в судебном заседании и заявления о раскаянии в содеянном.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 и ФИО7 наказания, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО6 и ФИО7, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного ими. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО7 и ФИО6 было обусловлено нахождением каждого из них в состоянии опьянения, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО7 при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО7, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ФИО7 в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимыми преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ. При определении срока наказания ФИО7 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания подсудимому ФИО7 наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы.

Суд не назначает подсудимому ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО6 преступления и вышеуказанных данных о ее личности, суд назначает подсудимой наказание в виде принудительных работ, поскольку никакое иное наказание, не повлечет за собой ее исправление и не обеспечат цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. По мнению суда, именно отбытие подсудимой наказания в виде принудительных работ и ее привлечение к труду будет способствовать исправлению и недопущению совершения ею новых преступных деяний.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО6 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО6 без изменения: ФИО7 - в виде заключения под стражу, а ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Салманову В.В. за участие в качестве защитника ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адвокату Соколовой И.В. за участие в качестве защитника ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с ФИО6 и ФИО7 соответственно, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Обязать ФИО6 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия ФИО6 наказания в виде принудительных работ зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в порядке задержания, в период с 29.07.2025 по 31.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО7 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 33338 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в размере 35328 рублей взыскать с осужденной ФИО6 в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: корпус и разбитый экран телевизора «ЭлДжи» - вернуть потерпевшему, при отказе получить или невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить, смывы вещества - уничтожить, телевизор «Самсунг», связку ключей, сотовый телефон «Ксиоми» с защитным чехлом и стеклом, денежные средства в сумме 245 рублей - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток вынесения приговора, а ФИО7, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров