Апелляционное постановление № 22-1452/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-94/2023

Дело №22–1452/2023 Судья Лебедев Н.Н.

33RS0006-01-2023-000403-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Добротиной А.М.,

защитника Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый: **** по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения, освобожденный **** по отбытии срока наказания;

осужденный:

- приговором мирового судьи от **** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором от **** по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, к отбытию наказания не приступил;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ****, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Приговор мирового судьи от **** постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., мнение прокурора Добротиной А.М., подержавшего доводы представления в части применения ст.64 УК РФ, выступления защитника Ковбасюка А.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено **** в ****, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также о виде и размере назначенного судом наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. По мнению автора представления, суд при наличии рецидива в действиях виновного не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. Указывает о необходимости применения ст.64 УК РФ. Просит дополнить описательную и мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ; считать назначенное ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке. При этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по 2 ст. 116.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, а также ст.ст.6, 43, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, которое суд расценил, как в явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ****, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении наказания суд также в полной мере учел сведения о личности осужденного ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде обязательных работ следует признать обоснованным. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в силу ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вместе с тем назначил самое мягкое по своему виду наказание, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде обязательных работ и не учел, что санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит противоречивым вывод суда о невозможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ возможно только с применением ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в должной мере является немотивированным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, преступления, фактические обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ к назначенному ФИО1 судом первой инстанции наказанию.

В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ излишне суровым и несправедливым не является.

Оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, а применение двух взаимоисключающих норм закона (ч.2 ст.68 и 64 УК РФ) в данном случае является недопустимым.

Приговор мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, которым ФИО1 осужден после совершения настоящего преступления, подлежит самостоятельному исполнению.

Других нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козловой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов