Решение № 7А-198/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 7А-198/2021

Судья Шевченко В.П. 7а-198/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 26.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 26.02.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Не оспаривая квалификацию совершённого административного правонарушения, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе оформления административного материала, а также рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном.

По утверждению заявителя, судьёй городского суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, необоснованно не был признан факт добровольного возмещения ФИО1 вреда, причинённого потерпевшему ФИО2, а также принесения ему извинений и принятия участия в восстановлении здоровья потерпевшего. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждены потерпевшим в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку ФИО2 представлена соответствующая письменная расписка в день судебного заседания.

Также указывает, что судьёй городского суда не учтено семейное положение ФИО1, у которого на иждивении находится супруга и трое малолетних детей: <…> И.Х., <…> г.р., <…> А.Х., <…> г.р., <…> А.Х., <…> г.р. Родители ФИО1 также проживают вместе с ним и нуждаются в его поддержке.

Ссылается на тот факт, что семья ФИО1 проживает в с. Сармаково Зольского района КБР, расположенном в 30 км от районного центра, указывая при этом на необходимость использования транспортного средства для посещения медицинских и других социальных учреждений, расположенных в районном центре.

Также указывает, что судьёй городского суда не учтено имущественное положение ФИО1 Ссылается на сложности трудоустройства ввиду отсутствия вакансий по причине проживания в малонаселённом сельском поселении, и вызванной тем самым необходимостью искать работу в других населённых пунктах, расположенных на значительном удалении от места проживания заявителя. Так, в настоящее время ФИО1 работает водителем в ООО «Агроуниверсал-т», расположенном в 49 км от места его проживания, в связи с чем полагает, что в случае лишения ФИО1 права управления транспортными средствами он не сможет продолжать свою трудовую деятельность и будет лишён средств к существованию.

Просит принять во внимание тот факт, что в результате ДТП вред здоровью был причинён только ФИО1 и пассажиру его автомобиля, других пострадавших не было.

Просит постановление судьи от 26.02.2021 изменить, применив к ФИО1 более мягкую меру наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 в 14 часов 50 минут на участке автодороги Пятигорск – Георгиевск (13 км + 350 м) водитель автомобиля Лада 212140 «Нива», р/з <…>, ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием указанного автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада 212140 «Нива», р/з <…>, ФИО2, согласно заключению эксперта № 862 от 09.10.2020, причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Доводы жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьёй не были учтены фактические обстоятельства дела, не может повлечь удовлетворение жалобы на основании нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность - повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а также признание им вины и раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), и пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью ФИО2, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, сведений о возмещении вреда потерпевшему в материалах дела не имеется.

При этом то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не имеет никаких претензий к ФИО1, о чём им собственноручно составлена соответствующая расписка (л.д. 65), в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное ФИО1 Указанная расписка не была предметом исследования суда первой инстанции.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, о которой ФИО1 упомянул в жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3