Апелляционное постановление № 22-2160/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-258/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шатилов А.Н.

дело № 22-2160/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-003146-68)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Блиновой О.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Блиновой О.А., заинтересованного лица ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 12 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 16 666 рублей 67 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Тойота Таун Айс» («TOYOTA TOWN ACE») государственный регистрационный знак №, с сохранением наложенного него ареста до применения конфискации,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 53 минут 07.02.2025 в районе дома 92 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова О.А. защиту осуждённого ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и гражданского законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, полагают приговор подлежащим отмене в части конфискации у осуждённого автомобиля «Тойота Таун Айс» («TOYOTA TOWN ACE») государственный регистрационный знак №, мотивируя следующим. По договору купли-продажи от 03.02.2025 ФИО1 за 100 000 рублей приобрела у ФИО2 данный автомобиль, который был передан ей при заключении сделки, и который она после этого оставила на хранение у продавца до продажи другого своего автомобиля. После совершения 07.02.2025 ФИО2 преступления ФИО1 оплатила ремонт спорного автомобиля, а также услуги по его перемещению и хранению на специализированной стоянке, которые затем взыскала с ФИО2 в судебном порядке; обращалась в органы ГАИ для регистрации автомобиля за собой. Таким образом, ФИО1 является законным собственником автомобиля «Тойота Таун Айс» («TOYOTA TOWN ACE») государственный регистрационный знак № Поскольку переход права собственности на автомобиль не требует какой-либо регистрации, пользованием им ФИО2 и регистрация за ним этого транспортного средства на момент совершения преступления не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; адвоката Блинову О.А., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с этим в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал на привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подлежит исключению.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному; соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого, принципу гуманизма; и полностью отвечающим своим целям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица приговор в части конфискации автомобиля «Таун Айс» государственный регистрационный знак № соответствует императивным (безусловным) требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающим принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

По смыслу уголовного закона для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учёта транспортных средств и свидетельству о регистрации транспортного средства № от 04.02.2022 собственником автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № с 02.02.2022 является ФИО2

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В материалах уголовного дела имеется договор от 03.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 за 100 000 рублей приобрела у ФИО2 автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № По условиям договора денежные средства покупателем продавцу переданы, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что после передачи транспортного средства продавцом покупателю, последняя оставила его на хранении у продавца до продажи другого своего автомобиля.

Вместе с тем на момент совершения преступления (07.02.2025) спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГАИ на имя ФИО2, который также имел при себе подтверждающие эту регистрацию документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, собранные по настоящему делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, совершённой «задним» числом, фактически направленной на сокрытие имущества от возможной конфискации.

ФИО2 и ФИО1 не представлено ни одного доказательства, исходящего от третьих лиц, которые содержали бы сведения о том, что договор купли-продажи был совершён в указанную в нём дату.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что после совершения 07.02.2025 ФИО2 преступления ФИО1 оплатила ремонт спорного автомобиля, а также услуги по его перемещению и хранению на специализированной стоянке, которые затем взыскала с ФИО2 в судебном порядке; обращалась в органы ГАИ для регистрации автомобиля за собой, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи этого транспортного средства именно 03.02.2025. Указанные действия суд апелляционной инстанции считает совершёнными с целью придать ничтожной сделке видимость реального исполнения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, то он не влечёт никаких правовых последствий и не является основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на этот автомобиль.

Таким образом, установив, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о конфискации этого автомобиля по основанию, предусмотренному пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 16 666 рублей 67 копеек, что в сумме составит 200 000 рублей 04 копейки. При таких обстоятельствах размер последнего платежа подлежит уменьшению до 16 666 рублей 63 копеек.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 в отношении ФИО2 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на то, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассрочку выплаты штрафа в размере 200 000 рублей считать предоставленной ФИО2 на 12 месяцев с уплатой 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек ежемесячно, последний платёж 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменений; апелляционные жалобы адвоката Блиновой О.А., заинтересованного лица ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий