Решение № 12-72/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело 12-72/2020


Решение

г. Канск Красноярского края 24 ноября 2020 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием инспектора ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Главы администрации Филимоновского сельсовета ФИО2 на постановление ВрИО начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 № 137 от 02.09.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы Филимоновского сельсовета ФИО2,

установил:

Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ФИО3 № 137 от 02.09.2020 глава Филимоновского сельсовета ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6100 рублей.

Глава Филимоновского сельсовета ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного постановления. Свои требования мотивирует тем, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо. КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. Также не предусмотрено и возвращение должностным лицом протокола самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом. Главой Филимоновского сельсовета, в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета Канского района, направлено обращение Главе Канского района о выделении денежных средств на обеспечение источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в населенных пунктах Филимоновского сельсовета. Документы были представлены в ходе проверки, но не были рассмотрены и приняты во внимание главным государственным инспектором г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является отдельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Протокол №137 от 26 августа 2020 года составлен о том, что в действиях должностного лица, главы администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, есть состав административного правонарушения. На основании вышеуказанного протокола, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности главы Филимоновского сельсовета. Из чего следует, что протокол составлен не корректно. ФИО2 избрана Главой Филимоновского сельсовета Филимоновским сельским Советом депутатов Канского района Красноярского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В судебное заседание глава Филимоновского сельсовета ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном порядке, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в процессе проверки были выявлены нарушения, предписание по данным нарушениям, ранее уже выносилось.

Заслушав представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители органов местного самоуправления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 137 от 26.08.2020, составленному государственным инспектором ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, а также обжалуемому постановлению глава Филимоновского сельсовета ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178, а именно:

24 июля 2020 г. с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., 30 июля 2020 г. с 11 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., 07 августа 2020 г. с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края было установлено, что на момент окончания проверки, т.е. 07.08.2020 в 12 ч. 00 мин. должностным лицом - главой Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края ФИО2 допущены нарушения требований пожарной безопасности:

1. В населенном пункте с. Крутая Горка отсутствует указатель по направлению движения к пожарному гидранту, расположенному по ул. Центральная (Статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Пункт 8.6 Свод правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178).

2. В населенном пункте с. Крутая Горка отсутствует указатель по направлению движения к водонапорной башне, расположенной по ул. Набережной (Статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Пункт 8.6 Свод правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178).

3. В населенном пункте <...> имеется гидрант, который находится в нерабочем состоянии. (Статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

4. В населенном пункте с. Филимоново отсутствует указатель по направлению движения к пожарному гидранту, расположенному по ул. Луговая 41 (Статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Пункт 8.6 Свод правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178).

5. Населенный пункт п. Левобережный не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (Статьи 62, 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

6. Населенный пункт п. Бережки не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (Статьи 62, 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному решению, принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей бланкетный характер, предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать, какие были нарушены требования пожарной безопасности.

Из п.п. 3, 5, 6 постановления № 137 в отношении ФИО2 следует, что в населенном пункте <...> имеется гидрант, который находится в нерабочем состоянии в нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ. Населенный пункт п. Левобережный не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в нарушение статьи 62, 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Населенный пункт п. Бережки не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в нарушение статьи 62, 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Однако, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. ст. 1 и 20 Закона N 69-ФЗ).

Учитывая, что норма ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе и в постановлении в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности Соответственно, обстоятельства совершения главой Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края ФИО2 нарушения требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 3, 5, 6 постановления не установлены. Таким образом, объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения, в принятом по делу постановлении, не установлена в соответствии с требованиями законодательства, и не указана, в связи с чем, данное постановление в указанной части не может быть признано мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № 137 от 02.09.2020 подлежит изменению, путем исключения из него п. 3 «в населенном пункте <...> имеется гидрант, который находится в нерабочем состоянии», п. 5 «Населенный пункт п. Левобережный не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров», п. 6 «Населенный пункт п. Бережки не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров».

Действия должностного лица - главы Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Вина должностного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Таким образом, глава Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Вопреки мнению ФИО2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Так, в определении от 23.04.2013 N 630-О Конституционный Суд Российской Федерации, то есть суд, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации разрешающий дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, к числу которых относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон (часть 1 и 2 статьи 118 и часть 3 статьи 123).

Из приведенных положений следует, что Конституция Российской Федерации гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон только тех дел, которые отнесены к подведомственности судов. Между тем дела об административных правонарушениях рассматриваются не только судьями, но и органами, должностными лицами (статьи 22.1 и 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом или органом, вправе его обжаловать в суд (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом проверка законности и обоснованности таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях главы администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что главой Филимоновского сельсовета направлено обращение Главе Канского района о выделении денежных средств на обеспечение источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в населенных пунктах Филимоновского сельсовета, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным.

Согласно статье 10 Федерального закона о пожарной безопасности финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с данным Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В материалах дела имеется обращение зам.главы администрации Филимоновского сельсовета ФИО4 от 23.09.2019, к Главе Канского района ФИО5 с просьбой предусмотреть при формировании бюджета Канского района бюджетные ассигнования для выполнения работ по устройству подъезда к естественным водоемам в с. Бережки и в с Левобережное.

При этом материалы дела не содержат ответа Главы Канского района на данное обращение, в 2020 году главой Филимоновского сельсовета не вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в области пожарной безопасности. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

Кроме того, для соблюдения требований пожарной безопасности глава Филимоновского сельсовета не была лишена возможности привлечь иные средства, изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главы администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку должностное лицо – Глава Филимоновского сельсовета ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, что не было учтено должностным лицом при назначении наказания, административное наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 6100 рублей, подлежит снижению до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ВрИО начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 № 137 от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Филимоновского сельсовета ФИО2, изменить, исключив из него п. 3 «в населенном пункте <...> имеется гидрант, который находится в нерабочем состоянии», п. 5 «Населенный пункт п. Левобережный не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров», п. 6 «Населенный пункт п. Бережки не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров», снизив административное наказание в виде административного штрафа до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части постановление ВрИО начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 № 137 от 02.09.2020 об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Канский районный суд.

Судья И.И. Конищева