Решение № 2-1788/2018 2-1788/2018 ~ М-1561/2018 М-1561/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что истец была принята на работу в качестве <данные изъяты> в буфет по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. При приеме на работу ответчик установил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в день и 9% от суммы выручки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату истцу в сумме 9 600 руб. не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ от работы истец была отстранена. Истец потребовала предоставить документы, однако ответчик отказался, пояснив, что документы в отношении нее надлежащим образом не оформлены. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении к заявленному ответчику.

Ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она работает <данные изъяты> в ООО «Пирамида», истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в ООО «Пирамида» на должность <данные изъяты>, которую успешно не прошла. Работодателем истца в рассматриваемом случае является ООО «Пирамида», именно данное общество является арендатором помещения по адресу: <адрес>, где проходила стажировку истец. Как ИП ФИО2 зарегистрировалась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец указывает, на то, что приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Пирамида» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, явиться в судебное заседание возможности не имеют, указали, что истец в ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в ООО «Пирамида».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Из искового заявления следует, что ФИО1 была принята на работу в качестве <данные изъяты> в буфет по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. При приеме на работу ответчик установил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в день и 9% от суммы выручки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу в сумме 9 600 руб. не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ от работы истец была отстранена.

Как пояснила в ходе судебного заседании ответчик ИП ФИО2, она зарегистрирована в качестве ИП только ДД.ММ.ГГГГ, также она работает <данные изъяты> в ООО «Пирамида» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела. Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила в ООО «Пирамида» стажировку, которую не прошла, в связи с чем трудоустроена в ООО «Пирамида» не была. Вопросами прохождения стажировки занималась ФИО2 как <данные изъяты> ООО «Пирамида» по согласованию с директором общества.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Доказательств возникновения трудовых отношений именно между истцом и ИП ФИО2 при рассмотрении дела истцом не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании истец пояснила что она работала у ответчика (ИП ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ, что также не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения с указанной даты сложились именно между сторонами.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено судом, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пирамида», была разъяснена и предоставлена возможность распорядиться своим правом на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику, однако на замену ответчика истец не согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы к заявленному ответчику, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья подпись О.А. Тулякова